Дело № 2-135/2020

32RS0004-01-2019-002489-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И., при секретаре Кравцовой М.В..

с участием представителей ответчика- УМВД России по Брянской области, по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - Министерства Финансов РФ, по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры Брянской области, по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании с УМВД России по Брянской области компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В обоснование иска указал, что согласно постановлению Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по ст.ст. 174.1ч.1 и 174.1 ч.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Уголовное дело с момента возбуждения и до вынесения указанного постановления длилось около года. На нервной почве у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, в том числе и к психиатру, в связи с перенесенным нервным стрессом. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный и материальный вред.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили, что в соответствии со статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет Министерства финансов РФ. Кроме того, право на реабилитацию должно быть указано в судебном акте либо в процессуальном документе следователя или дознавателя, однако истец такого документа не представил. Незаконность действий органов МВД России судебными актами не установлена, в связи с чем, УМВД России по Брянской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел. Право на реабилитацию не признано судебным постановлением.

Представитель прокуратуры Брянской области Малявко Р.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку право на реабилитацию не признано судебным постановлением.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.»б» и ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п.»г УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч.1 и 174.1 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.1 ст.8,ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст 133 УПК РФ).

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст 24, п.п.1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 №19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в части 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы ответчиков и представителя Прокуратуры Брянской области о том, что в судебном акте – постановлении от 29.12.2018 года не признано право на реабилитацию, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Отсутствие указания о реабилитации лица в судебном постановлении (приговоре, постановлении о прекращении уголовного преследования) не препятствует обращению оправданного гражданина в суд с иском о взыскании морального вреда.

Согласно п.35 ст. 5 УПК РФ «реабилитированный» - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статья 133 УПК РФ не связывает статус данного лица (реабилитированный) с принятием судом решения о признании за гражданином права на реабилитацию.

Основополагающим является вынесение в отношении лица оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (за исключением случаев, перечисленных в п.4 ст 133 УПК РФ).

В силу закона МВД России относится к органам дознания, ответственность за вред, причиненный органами дознания регулируется положениями ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с разъяснения п.14,15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст 125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом характера спорных правоотношений позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Брянской области, Управления Федерального казначейства не имеется, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, и на них в силу закона не возложена обязанность по возмещению морального вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования по ст. 174.1 ч.1 и ст 174.1 ч.1 УК РФ, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда на основании прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УМВД России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Судья В.И. Гончарова