Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: 

осужденного Липатникова С.В.,

защитника-адвоката Савкиной Н.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Липатникова С.В. и адвоката СавкинойН.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2023 года, которым

Липатников Сергей Викторович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

01 июня 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; осужденный 

03 марта 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 июня 2022 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев; и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Липатникову С.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 5 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2023 года по совокупности приговоров ЛипатниковуС.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

В отношении Липатникова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Липатникову С.В. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определено Липатникову С.В. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 марта 2023года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 марта 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, так как суд при назначении наказания не учел ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначил суровое наказание. Утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого материального положения в связи с наличием кредитных обязательств у его семьи, так как его супруга не может в полном объеме обслуживать кредит и вовремя вносить платежи. 

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкую меру наказания. В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия ФИО1 полностью признал вину, не пытался уйти от ответственности, дал отрицательную оценку своим действиям, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, которые могут оказать влияние на назначение наказания. Просит учесть, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра, имеет положительные характеристики, ФИО1 осознал, какой урон нанесли его действия не только его будущему, но и членам его семьи; назначенное наказание в виде принудительных работ предусматривает отбытие наказания в исправительном центре другого города. Обращает внимание, что на иждивении у Л.С.ВБ. находятся трое детей, которым он оказывает материальную помощь; он проживает вместе с женой и малолетним сыном; супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ( / / )11 а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому их двух преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, положительной характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи сестре и матери, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери в виде оплаты ее обучения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Представленные стороной защиты документы о наличии кредитных обязательств, вопреки доводам жалоб, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения. А документов о наличии у осужденного и его супруги имущества, транспортных средств, других активов материалы дела не содержат, осужденным суду не предъявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал на отсутствие у него тяжелых хронических заболеваний. Представленные стороной защиты медицинские документы, вопреки доводам жалоб, также не свидетельствуют о наличии тяжелых хронических заболеваний и необходимости учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неправильном назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона. Назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 5 лет соответствует примененному принципу частичного сложения назначенных наказаний, не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть назначено менее 4лет 6месяцев принудительных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет; и не превышает максимального срока или размера, предусмотренного для данных видов основного и дополнительного наказаний Общей частью УК РФ. Следовательно, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Уточнение судом описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.