Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

_______________________________________________________________________

Дело № 5-154/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

В соответствии с определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Новгородский от 30 октября 2019 года № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2019 года напротив дома 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования 26 марта 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО9 в отношении водителя транспортного средства ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту проведения административного расследования. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в результате ДТП вред здоровью ФИО1 причинен не был. 

Защитник Довгополов А.А. в судебном заседании считал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена, в направленном в суд ходатайстве о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что 30 октября 2019 года она с мужем приехала на принадлежащий им земельный участок и наняли экскаватор для очистки канавы, которую ранее засыпал ФИО8. За рулем экскаватора был ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял так, что экскаватору было не подъехать к канаве. Она попросила ФИО8 убрать автомобиль, но ФИО8 не обратил на нее внимание и ушел домой. Экскаватор начал работу. Через некоторое время снова вышел ФИО8. Она стояла у своего забора. ФИО8 сел в автомобиль Тойота и неожиданно задним ходом наехал на нее. Она стояла правым боком, удар пришелся в правый бок. Она пошатнулась, ударилась головой о забор. Сысоев вышел из автомобиля, почистил заднее стекло автомобиля от снега, сел в автомобиль и задним ходом вновь наехал на нее, удар пришелся в правый бок. От удара она упала и ударилась левой стороной головы о железный столб. ФИО8 закрыл автомобиль и ушел домой. Она почувствовала себя плохо. Через некоторое время Сысоев вышел и пошел к прицепу, стал вручную двигать прицеп к автомобилю, чтобы экскаватор не смог подъехать. Она попросила его не делать этого. ФИО8 стал ее ногу приковывать цепью к своему прицепу и столбу. Она стала отталкивать ФИО8 и он ударил ее кулаком в правую часть головы. После она вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Она стояла сзади автомобиля, сбоку, правым боком, на расстоянии примерно 50 см, от нее до забора было примерно 20-30 см. Она стояла правым боком к машине, а упала на левый бок и ударилась головой, лбом. Удар от автомобиля пришелся в область таза-поясницы. Канава между забором была, но она в этом месте засыпана. 

Таким образом, из объяснений потерпевшей следует, что 30 октября 2019 года с промежутком в незначительное время и при разных обстоятельствах первоначально она ударилась при падении от наезда на нее автомобиля головой об забор, а в дальнейшем ей также был нанесен ФИО8 удар по голове. 

Представитель потерпевшей ФИО10 в судебном заседании доводы защитника Довгополова А.А. и ФИО8 о его невиновности считал несостоятельными, поддержал доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о недопустимости использования в качестве доказательства заключения комплексной судебной экспертизы. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). 

На основании п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 10 час. 40 мин. 30 октября 2019 года напротив дома 

<

адрес>, водитель ФИО8, в нарушение п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из карты вызова СМП следует, что вызов был осуществлен 30 октября 2019 года в 11 час. 52 мин. по факту избиения. Со слов ФИО1 поводом для вызова СПМ послужил конфликт с соседом, который ее толкнул, после чего у нее появились боли внизу спины. При осмотре врачами СМП у ФИО1 были выявлены: умеренно болезненная пальпация на уровне крестца, на лице – гематома 1,5х1,5 см в лобной области слева. Поставлен диагноз - ушиб в области крестца справа, гематома лобной области справа. 

В 11 час. 55 мин. 31 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» с жалобами на головную боль, рвоту и постоянные головокружения, указав, что была избита соседом. Выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области. Позже ФИО1 получала амбулаторную медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 стояла позади автомобиля ФИО8 и просила не мешать работать. ФИО1 подошла к автомобилю вплотную, она стояла и просила ФИО8 не ехать. Когда ФИО8 поехал назад, ФИО1 пыталась руками остановить автомобиль, уперлась обеими руками в багажник. ФИО8 продолжал ехать назад, но ФИО1 не отходила. Он видел, как ФИО8 наехал на ФИО1, она стояла к автомобилю спиной, а он ее столкнул в канаву. Канава была частично засыпана – ФИО1 скатилась в канаву – упала. Он находился от ФИО1 примерно в 1,5-2 метрах. Чем ударилась ФИО1 и ударилась ли она вообще, он не видел. Сколько раз ФИО1 падала, он не знает, вроде бы 1 раз, потом она стала вызывать сотрудников ДПС. Ширина канавы примерно 1,5 метра. ФИО1 стояла позади автомобиля. ФИО1 стояла упершись руками о автомобиль, когда ФИО8 начал движение.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30 октября 2019 года они заканчивали установку теплицы. ФИО8 остался делать прицеп и парковать автомобиль. Он, ФИО11, пошел в гараж переодеться. Он услышал крики и подошел к окну. ФИО8 пытался припарковать автомобиль, а ФИО1 ему мешала. ФИО8 поставил машину Мерседес к своим воротам, ушел, а затем снова вышел и хотел припарковать автомобиль 

<

данные изъяты>, сел в автомобиль, а ФИО1 встала позади автомобиля. Автомобиль дернулся вперед и назад, но не поехал. Сысоев видимо увидел ФИО1 и вышел из автомобиля. ФИО1 стала пихать ноги под колеса автомобиля и стала кричать, что ее давят. ФИО1 пихала ногу под левое заднее колесо. Автомобиль ФИО8 не двигался назад. ФИО1 пихала ноги под колеса автомобиля, и когда ФИО8 сделал рывок, она упала и начала кричать. Об забор ФИО1 не ударялась, до забора было примерно 2 метра, если бы она упала, то упала бы в канаву. ФИО8 на ФИО1 автомобилем не наезжал, она сама подсунула ноги, села на землю и стала кричать. ФИО8 ушел, и ФИО1 встала и стала дальше заниматься своими делами. Позднее Сысоев вышел, стал искать цепь, попросил меня помочь. ФИО8 стал пристегивать цепь к столбу, пришла ФИО1 и стала пихать ногу в цепь. В этот момент край канавы обсыпался, он стоял рядом и подхватил ФИО1, чтобы она не упала, но она выдернула руку и начала кричать, он ее отпустил. ФИО1 осталась сидеть в канаве. Ширина канавы примерно 1 метр. ФИО1 стояла позади машины, потом канава и забор. До забора было примерно 1,5 метра. Канава была частично засыпана. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее муж ФИО8 привез блоки для теплицы на автомобиле 

<

данные изъяты>, отцепил прицеп. Автомобиль поставил на автостоянку общего пользования. ФИО1 с мужем подошли, начали препятствовать ему парковать автомобиль. ФИО1 стала пихать ноги под автомобиль, поднимала руки вверх. Муж отогнал автомобиль и поставил его у своих ворот. Автомобиль Тойота стоял рядом на территории, около дороги. Забор ФИО1 находился на расстоянии 2-х метров от автомобиля. Муж стал отгонять автомобиль, в это время прибежала ФИО1. ФИО8 почистил окна автомобиля от снега, увидел ФИО1 позади автомобиля, вышел и попросил ее отойти. ФИО1 умышленно оперлась руками о багажник автомобиля и начала толкать автомобиль, поскользнулась и упала. ФИО8 в это время был в автомобиле. Автомобиль стоял к забору задним бампером. Вперед автомобиль ехать не мог, так как спереди стояла машина ФИО1. ФИО1 поскользнулась, упала и сразу поднялась. Она не видела, чтобы ФИО1 а чем-нибудь ударилась. ФИО1 поднялась, муж вышел из машины, закрыл автомобиль и пошел привязывать прицеп. Опять прибежала ФИО1 и начала драться с ФИО8.. От забора до участка ФИО1 примерно 3-3,5 метра. Канава примерно 1 метр шириной и 2 метра глубиной, она была присыпана, но не засыпана. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что он с супругой ФИО1 наняли экскаватор, чтобы убрать песок. Автомобиль ФИО8 

<

данные изъяты> мешал работам, мешал экскаватору подъехать. Они попросили ФИО8 отъехать, но он три раза сдал назад. Первый раз ФИО8 начал двигаться задним ходом – ФИО1 стояла позади автомобиля, спиной или боком к автомобилю. Первый раз он ФИО1 не сбил, но ударил автомобилемФИО1 отшатнулась от удара, но не отошла. Второй раз ФИО8 сбил ФИО1, она упала, как именно он не помнит, но она жаловалась позже на боль в боку и голове. Забор от автомобиля находился на расстоянии примерно 1 метра, канава перед забором примерно 80 см. Можно сказать, ФИО1 стояла на краю канавы. Ударилась ли она при падении головой, он не помнит. ФИО1 встала, но стояла на том же месте. Сысоев вышел из автомобиля и протер заднее стекло, сел в автомобиль и сдал назад. ФИО1 упала, удар пришелся в бок, но каким боком она упала, он не помнит. Ударилась ли она о забор, он также не помнит. ФИО1 что-то кричала. Руками ФИО1 автомобиль не толкала. ФИО8 стал переставлять свой прицеп. ФИО1 вступила с ним в перепалку. ФИО8 ударил ФИО1 по лицу. Удар был один. Потом пришла ФИО8 и увела мужа. ФИО8 опять вышел, стал опять толкать прицеп. ФИО1 встала у него на пути, он примотал ее ногу цепью и ударил еще раз, по голове. Он оттолкнул ФИО8, он упал. ФИО1 с примотанной ногой упала на спину, ударилась спиной. Ширина канавы примерно 80 см, глубина первоначальная примерно 1,3-1,4 метра, после засыпи примерно 60 см, возможно больше. При падении ФИО1 упала на спину, на голову не жаловалась, при падении сознание не теряла.

При этом суд не может использовать в качестве доказательства по делу объяснения, данные 30 октября 2019 года свидетелем ФИО2 поскольку они получены с нарушением требованием законодательства, перед допросом свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Опросить ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным. 

В материалы дела также представлены видеозаписи случившегося по описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, согласно которым зафиксирован факт наезда ФИО8 при движении задним ходом на автомашине Тойота-камри на ФИО1 Учитывая значительное расстояние, при котором производилась съемка случившегося, установить ударялась ли ФИО1 головой о забор после наезда на нее автомобиля, не представляется возможным.

Из определения должностного лица о назначении экспертизы от 22 января 2020 года следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какие телесные повреждения были получены ФИО1 на основании медицинских документов, представленных эксперту, какой механизм их образования и могли ли телесные повреждения образоваться при падении с дороги в кювет? При этом должностным лицом перед экспертом не ставился вопрос о том, какие телесные повреждения были получены ФИО1 именно в результате ДТП по конкретным обстоятельствам. 

Из заключения эксперта ФИО7 № от 13 февраля 2020 года следует, что на основании анализа медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга, при этом конкретный механизм образования данного телесного повреждения установить не представляется возможным. Остальные указанные в медицинской документации диагнозы не имеют указания на наличие телесных повреждений и их описательной характеристики. 

В связи с наличием в выводах эксперта противоречий, а также на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц и исследованной медицинской документации, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем 10 июля 2020 года было вынесено определение. 

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении № от 16 октября 2020 года, на момент осмотра ФИО1 30 октября 2019 года у нее имелась гематома (кровоподтек) лобной части, возник от, не менее чем, одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают его морфологическая сущность и размерные характеристики и не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью. Высказаться о его локализации и давности причинения не представляется возможным ввиду некачественного описания в представленной медицинской документации ( при описании локализация указана то справа, то слева, не указан цвет, особенности поверхности и т.д.) как на момент осмотра работником СМП, так и последующих осмотрах. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» был выставлен на основании субъективных признаков, не подтвержден неврологической (общемозговой) симптоматикой и динамикой их исчезновения, данными инструментального обследования (МСКТ головного мозга № от 31 октября 20196 года), выявившего наличие проявления болезненных изменений (дисциркуляторной энцефалопатии). Описанные в медицинской документации вегетативные симптомы расцениваются как проявление имевшихся у ФИО1 ранее заболеваний (дисциркуляторная энцефалопатия, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника). Выявленный в 2020 году туннельный синдром справа (компрессионно-ишемическая невропатия) расценен комиссией экпертов как болезненное изменение, связаннее либо с индивидуальными особенностями организма (сужение каналов), либо проявлением дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо травм верхних конечностей или позвоночника. Механизм причинения гематомы (кровоподтека) лобной части не исключает возможности ее возникновения при любом из указанных в материалах дела обстоятельств ( как при падении от наезда автомобилем, так и при падении с примотанной ногой на спину). Наличие психического расстройства в ходе экспертизы не устанавливалось. 

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты имеют высшее медицинское образование, сертификаты специалистов по специальности «судебно-медицинская экспертиза», «неврология» и «общая хирургия», стаж работы по специальности более 10 и 20 лет, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны, мотивированны и даны на основе представленных медицинских документов. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Между тем такая причинно-следственная связь в ходе судебного разбирательства не установлена. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО8 требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено 2 ноября 2020 года

Судья Рыцарева А.И.