Дело № 2-2039/2021

35RS0010-01-2021-000930-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, указывая, что 07.01.2019 при оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок в службе такси 

<

данные изъяты> водителю автомобиля «Додж-Караван», г/н №, Садовому поступил заказ на перевозку клиента в г. Вологде с 

<

адрес> на 

<

адрес>

Прибыв по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиками возник конфликт, в результате которого ответчиками умышлено совершены механические повреждения автомобиля истца.

Согласно справке ИП ФИО1 № от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 333 рубля 66 копеек. В указанную сумму вошла стоимость левого наружного зеркала в размере 14 829 рублей, которое было повреждено до конфликта.

Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 176 504 рубля 66 копеек в качестве возмещения вреда имуществу, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № – 2 тома, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 около 06 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, умышленно нанесло множественные удары по автомобилю марки «Додж-Караван», г/н №, принадлежащему ФИО5 В результате действий неизвестного лица автомобилю истца причинен ущерб. 

По данному факту отделом дознания полиции № УМВД России по городу Вологда 05.02.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Вологда от 05.02.2019 ФИО5 признан потерпевшим. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Вологде от 07.12.2019 уголовное дело № на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что истец подрабатывает в службе такси 

<

данные изъяты> на автомобиля «Додж-Караван», г/н №. Около 04 часов 00 минут 07.01.2019 он вышел на работу. В 05 часов 53 минуты от диспетчера поступил заказ по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд, с доставкой клиента до 

<

адрес> указанием на перевозку с ребенком. Приехав на заказ, к истцу в автомобиль сели мужчина, женщина и малолетний ребенок. От мужчины и женщины исходил запах алкоголя. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, женщина с ребёнком – сзади. ФИО5 обратился к женщине, чтоб та посадила ребенка в автокресло, что последняя отказалась делать и усадила ребенка рядом с собой. После чего между водителем и заказчиками произошел конфликт. В результате указанного конфликта женщина нанесла повреждения автомобилю «Додж-Караван», г/н №, наносила ногой удары по передней пассажирской двери, сумкой по стеклам на дверях, по капоту, била ногами по фарам, по лобовому стеклу. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанными неизвестными лицами являлись ФИО7 и ФИО6, ответчики по делу. 

Из опроса ФИО7 усматривается, что в ходе конфликта она пинала фару со стороны правой двери, сумкой наносила удары по капоту автомобиля (УД №, том 1, листы 125-128).

Кроме того, был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что 07.10.2019 около 08 часов 50 минут он находился на заказе в службе 

<

данные изъяты>, когда он приехал на очередной заказ по 

<

адрес>, 2 подъезд, он увидел, что стоит «Додж-Караван», г/н №, напротив нее спереди стояли женщина, мужчина и ребенок, все они стояли на дороге. Он не слышал, о чем они говорили, но видел, что женщина активно жестикулировала, мимика ее лица говорила о недовольстве. После женщина нанесла несколько ударов по лобовому стеклу и капоту своей женской сумкой, нанесла несколько ударов по фаре, переднему бамперу, по крылу несколько ударов ногой (УД №, том 1, листы 48-50).

Истцом в суд представлена справка ИП ФИО1 № от 17.01.2019, согласно которой примерная величина компенсации затрат на восстановление автомобиля «Додж-Караван», г/н №, на 17.01.2019 составит 191 333 рубля 66 копеек.

Кроме того, в рамках уголовного расследования постановлением дознавателя ОД ОП № УМФД России по г. Вологде ФИО3 от 10.04.2019 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж-Караван», г/н №, составила 52 456 рублей.

24.04.2019 дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Вологда произведен допрос эксперта ФИО4, составившего вышеуказанное экспертное заключение. 

Согласно допросу эксперта от 24.04.2019, при производстве экспертизы экспертом был исследован фотоматериал, представленный на компакт диске. Из представленного фотоматериала установлено, что на двери передней правой имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных продольных задиров и царапин, локализованных с средней части двери. По мнению эксперта, данные повреждения могли образоваться при непосредственном контакте с твёрдым неким следобразующим объектом. При производстве экспертизы исследован фотоматериал с повреждением лобового стекла. Данная трещина могла являться как последствием скола, образованного при попадании камня в процессе движения автомобиля, так и образоваться самостоятельно в результате ударного воздействия по стеклу.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Вологда от 28.11.2019 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по Вологодской области.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по Вологодской области № от 06.12.2020, на поверхности сумки, представленной на экспертизу, наслоений лакокрасочных материалов и частиц лакокрасочного покрытия не имеется. В связи с отсутствием наслоений лакокрасочных материалов и частиц лакокрасочного покрытия, ответить на вопрос о том, могли ли на сумке образоваться наслоения посторонних лакокрасочных материалов и частичных лакокрасочных покрытии от правой передней пассажирской двери автомобиля марки «Додж-Караван», г/н №, не представляется возможным. На накладке правой передней двери автомобиля «Додж-Караван», г/н №, имеются динамические следы воздействия постороннего предмета и повреждения лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле автомобиля «Додж-Караван», г/н №, имеются два повреждения стекла. Динамические следы воздействия постороннего предмета на накладке правой передней двери автомобиля для идентификации и определения групповой принадлежности предмета, их оставившего, непригодны. Повреждения лакокрасочного покрытия на накладке правой передней двери автомобиля и повреждения на лобовом стекле автомобиля являются не следами, а последствием воздействия постороннего предмета. Каких-либо выраженных следов самого постороннего предмета на участках расположения данных повреждений не обнаружено. Определить к какому виду, типу относится посторонний предмет, последствием воздействия которого явились данные повреждения, не представляется возможным. Решить вопрос о том не оставлены ли динамические следы воздействия постороннего предмета и повреждения лакокрасочного покрытия на накладке правой передней двери, а также повреждения на лобовом стекле автомобиля, сумкой, представленной на экспертизу, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд при определении размера ущерба при вынесении решения принимает за основу данные заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приняв во внимание показания свидетеля ФИО2, показания ответчика ФИО7, а также выводы экспертиз ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.04.2019, ЭКЦ УВД по Вологодской области № от 06.12.2020, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца «Додж-Караван», г/н №, в части лобового стекла.

Поскольку удары по лобовому стеклу наносила ответчик ФИО7, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО7

Согласно калькуляции, приведенной в экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.04.2019, стоимость лобового стекла автомобиля Додж-Караван», г/н №, и мелких запчастей 38 790 рублей, стоимость работ по замене стекла 1 600 (УД №, том 1, л.д. 146-147).

По ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2021 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 03.06.2021, представленные в распоряжение экспертов материалы непригодны и недостаточны для исследования и дачи заключения, а объект исследования – автомобиль, женская сумка и обувь не могут быть представлены для исследования, дать заключение по поставленным судом в определении от 14.04.2021 вопросам не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 40 390 рублей (38790+1600).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 411 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб 40 390 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 411 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, а также в удовлетворении требований к ФИО6 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.