Судья Коловерда Д.И. № 22-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Прокофьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2019 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 12 июля 2019 года. Конец срока 19 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное решение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не учтено что у него сформировалось правопослушное поведение, им отбыто более 2/3 срока наказания, он имеет 13 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенотрусов Д.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а также учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора.

Как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 4 взыскания, которые, хотя и является погашенными, но характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики. Согласно характеристике, данной по результатам психологического обследования, у него имеется вероятность рецидива. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в настоящее время цели назначенного ФИО1 наказания еще не достигнуты и он для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: