Дело № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием истицы, ее представителя по заявлению ФИО9 

ответчицы, ее представителя по доверенности ФИО10 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО11 к ИП ФИО12 об установлении факта трудовых отношений

Установил :

Дело инициировано иском ФИО11, в котором с учетом уточнений, просила:

признать трудовые отношения между ней и ИП ФИО12 в период с 1 октября 2012 года по 27 марта 2018 года, 

произвести расчеты и осуществить все выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц за период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года; 

осуществить запись в трудовой книжке о приеме на работу в ИП ФИО12 на должности продавца с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года; 

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации в данной местности (согласно средней месячной заработной плате работников торговли);

компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Мотивировано тем, что в период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года без оформления трудовых отношений работала продавцом у ИП ФИО12 продавцом. За период работы ни разу не был оплачен отпуск, не произведен расчет при увольнении. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненный иск, дала объяснения, что с 1 октября 2012 года была допущена и приступила к работе продавцом в магазин ответчицы 

<

адрес>, в котором было 2 продавца. Трудовые отношения не были оформлены. По договоренности заработная плата составляла 8 % от выручки от проданного товара и 100 рублей за уборку помещения. Зарплата выдавалась в конце недели ФИО12 наличными деньгами. Рабочий день длился с 10 часов до 20 часов без перерыва. При работе продавцом принимала за товар деньги, выдавала чеки, использовала терминал, участвовала в инвентаризациях. С июня 2015 года ФИО11 была переведена в магазин ответчика 

<

адрес>», продолжила работать с режимом с 10 часов до 20 часов два дня через два. 27 марта 2018 года ФИО12 забрала ключи, была недовольна работой. 

Ответчица и ее представитель ФИО10 иск не признали, отрицали наличие трудовых отношений, указывая, на отсутствие доказательств. Ответчик пояснила, что ФИО11 приходила по знакомству устраиваться к ней на работу в магазин «Джинсклаб», потом краткосрочно была в магазине «Мегаполис», но продавцом работать у нее не получилось, от трудоустройства она отказалась. Впоследствии иногда просила истицу выйти на замену, за это давала вещи по закупочной цене. Отношения носили приятельский характер до конфликта, в связи с возвратом долга. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения истицы об обстоятельствах трудовых отношений, подтверждаются, согласующимися с ними показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В качестве свидетеля допрашивалась ФИО1), которая пояснила, что у ФИО12 работала с 2012 года кладовщиком, в 2013 году была официально трудоустроена. Подтвердила, что ФИО11 с осени 2012 года работала продавцом. По работе практически каждый день с ней общались по телефону, делали инвентаризации. Как продавец истица принимала товар, отчитывалась за деньги. Нахождение данного свидетеля в трудовых отношениях с ИП ФИО12 подтверждено трудовой книжкой и не оспаривалось стороной ответчика. 

Свидетель ФИО2. показал, что заходил в магазин на 

<

адрес> и видел как ФИО11 продавала в нем вещи, была продавцом. Звонил ей, спрашивал про одежду. Впоследствии встретил ее в «Маяке». Ранее истицу знал. 

Свидетель ФИО3 показания, что в конце 2012 начале 2013 года покупал у нее в магазине по 

<

адрес> пуховик, через год в начале весны купил ветровку. Позднее встретил ФИО11 в «Маяке», где она работала в магазине на 2 этаже. 

Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы. Обстоятельства, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела, судом не установлены. 

В качестве письменных доказательств, принимаемых достоверными, истица представила суду детализацию телефонных переговоров со своего мобильного телефона на номер телефона ответчицы (+79107361984) в период с 1 января 2012 по 2 мая 2018 года на СD диске и в печатном варианте, свидетельствующую о частом и регулярном характере телефонных соединений, что может их связывать с трудовиками отношениями (лд.130-140). 

Кроме того, судом истребованы из ООО УК «Сириус» реестры получения документов (квитанций, актов сверок) по адресу: 

<

адрес>. Данные документы для магазина «Джинсклаб» (ФИО12) вручались ФИО11 в декабре 2012, январе, феврале, декабре 2013, июне, июле, ноябре 2014, июне 2015 года (лд.49-58). Указанное свидетельствует о длительном нахождении истицы в магазине ответчицы «Джинсклаб» в качестве уполномоченного лица собственника помещения. 

Суд принимает в качестве доказательств обоснованности иска частично и позицию стороны ответчика о нерегулярном допуске Волошке к отпуску товарно-материальных ценностей в магазинах «Джинсклаб» и «Мегаполис». 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают доводы стороны истца, основанные на вышеприведенных доказательствах, о фактических трудовых отношениях между сторонами спора. 

Со стороны ответчика были допрошены свидетели: покупатели ФИО4., не оформленные по трудовому договору ФИО5 родственник ответчика ФИО6 

Из показаний ФИО7 следует, что они являются постоянными покупателями в магазинах ИП ФИО12, но у ФИО11 им вещи не продавала. Такие показания свидетелей не могут достоверно подтверждать отсутствие трудовых отношений с учетом режима работы, не заключения при договоре розничной продажи письменного договора с продавцом, при этом истица поясняла, что продавала вещи Колодезной. 

Свидетели ФИО5 показали, что работали у ФИО12, но ФИО11 не видели и как продавца не знают. 

ФИО6. дал, объяснения, что участвует в семейном бизнесе с 2017 года у ответчицы, знает, что истица не работала продавцом, а по просьбе ФИО12 несколько раз выходила смотреть за отделом. 

Показания данных свидетелей также не опровергают доводы стороны истца о наличии трудовых отношений, так как ответчик не представил штатного расписания с расстановкой продавцов по магазинам в рассматриваемый период, не принимал мер к вызову в суд и допросу лиц, с которыми, как указывает истец, она работала у ИП ФИО12 

При таких обстоятельствах, суд признает не убедительными доказательствами, представленные стороной ответчика акты о результатах инвентаризации магазинов в 2015, 2016, 2017, 2018 годах. Позиция о наличии между сторонами конфликта ввиду долговых обязательств не подтверждена доказательствами. Ссылки ответчика на не указание супругом истицы ФИО8 при ежегодном декларировании доходов супруги ФИО11 от работы у ИП ФИО12, не содержат доказательственного значения, поскольку ввиду отсутствия официального дохода он не мог быть указан и проверен в рамках поданной декларации. 

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении ФИО11 в суд признает не обоснованным. Начало течения срока следует исчислять с указываемого момента увольнения с 27 марта 2018 года, так как трудовые отношения не были оформлены. С этого момента иск в суд поступил в срок – 25 апреля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт трудовых отношений в период работы ФИО11 у ИП ФИО12 в период с 1 октября 2012 года по 27 марта 2018 года продавцом и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись.

Суд руководствовался ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя;

трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Работодатель не представил доказательств оплаты работнику отпуска за весь период работы. При расчете компенсации неиспользованного отпуска суд исходит из среднего заработка согласно справки Белгородстата от 29.08.2018 года о средней месячной заработной плате работников с октября 2012 по апрель 2018 года и минимальной продолжительности отпуска 28 календарных дней в год (лд.47). 

С учетом этого, компенсация неиспользованного отпуска составила за период 2012-2013 годы – 20321 руб., 2013-2014 годы – 22291,61 руб., 2014-2015 годы – 22676,08 руб., 2015-2016 годы – 23660 руб., 2016 – 2017 годы – 25665,36 руб., 2017 -2018 годы – 120790,25 руб., всего в сумме 126684 руб. 33 коп. Иной расчет ответчик суду не представил.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом грубого нарушения прав работника, связанного с не оформлением трудовых отношений, суд присуждает возместить за счет ответчика истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. 

В силу закона налоговый орган и страховщики, осуществляют контроль за полнотой и правильностью уплаты налоговыми агентами и страхователями, налоговых платежей и страховых взносов. Исковые требования истицы об обязании ответчика уплатить недоплаченные отчисления в Пенсионный фонд не обоснованные. Правовое регулирование указанных вопросов осуществляется налоговым и социальным законодательствам. Взаимоотношения между работодателем и налоговым органом, внебюджетными фондами, не должны негативно влиять на права работника. У которого в то же время отсутствует субъективное право обратиться в суд в интересах другого лица, в данном случае, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и налогового органа. 

В такой ситуации, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести расчеты и осуществить все выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц за период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года. 

Истец согласно ч. 1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4033 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО11 к ИП ФИО12 признать частично обоснованным. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО11 и ИП ФИО12 в период с 1 октября 2012 года по 27 марта 2018 года. 

Обязать ИП ФИО12 внести запись в трудовую книжку ФИО11 о ее работе в период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года продавцом у ИП ФИО12. 

Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года в сумме 126684 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп. и компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований произвести расчеты и осуществить все выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц за период с 1 октября 2012 по 27 марта 2018 года отказать. 

Взыскать с ИП ФИО12 в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 4033 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв