Дело № 2-2-84/2020 

77RS0007L000521425

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Юрино

16 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Горномарийский районный суд с иском, указанным выше, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей, в обоснование требований указав, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах » неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены в размере 206250 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной нарушенному праву и в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 28 ноября 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИГЕ управляя автомобилем «LADA 219110 GRANTA» госномер № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, абз.2 п.10.1, п.13.12 совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси L200» госномер № под управлением ВАС

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 219110 GRANTA» госномер № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровья, установлена в последующем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ИГЕ. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о произведении соответствующей страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признав за ФИО2 право на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страховой суммы по указанному страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей и доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 206250 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения в размере 125000 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 38 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 календарных дней), составляет 47500 руб. (1% от 125000рубх38 календарных дней).

Доплата страхового возмещения в размере 125000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 127 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 календарных дней) составляет 158750 руб. (1% от 125000 руб.Х127 дней).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО2 об оспаривании решения.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено. 

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В.Савинцева