№ 2-7/2025

11RS0020-01-2024-001016-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО1, ответчика ФИО3, соответчика ИП ФИО4, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 марта 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1258129 рублей, взыскании расходов на эвакуатор в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 405 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14533 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2220 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2024 года на 58 км. автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством .................., г.р.з. .................., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», страхователем является ИП ФИО4 Истец полагает, что ответчик не мог использовать грузовой автомобиль в личных целях и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету эксперта ООО «Фаворит» составляет 1658 000 рублей и для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП просит взыскать разницу между этими суммами.

Судом изменен процессуальный статус третьего лица ИП ФИО4, протокольным определением он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1893800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34023 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2220 рублей.

Ответчик ФИО3 и соответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, те. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2024 года в 16 часов 30 минут на 58 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей ............... г.р.з. ................., под управлением ФИО1 и автомобиля ............., г.р.з. .............. под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Установлено, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности от 11 января 2024 года, со сроком действия до 31 декабря 2024 года, оказывал услуги ИП ФИО4 по перевозке товарно-материальных ценностей на грузовом фургоне ..............., г.р.з. ................ принадлежащим ИП ФИО4

В результате виновных действий ответчика ФИО3, автомашине ............... г.р.з. .............., принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика составила 400 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» № 9918767 от 22.03.2024, составленное по поручению страховой компании ПАО «Росгосстрах», в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных заменяемых деталей составил – 1658129,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила – 931943,79 рублей.

Заявленные исковые требования истец обосновал тем, что размер страховой выплаты, произведенный ПАО «Росгосстрах» недостаточен для покрытия фактически причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №1373/4-2 от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ г.р.з. ..............., рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП - 07 марта 2024 года без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 2293800 рублей.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик ИП ФИО4 представил рецензию от 21 ноября 2024 года №24/11/21, выполненную специалистом НЭА «Дельта-Авто» ИП ФИО5 согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ г.р.з. .................. года выпуска с учетом материалов и работ на момент его повреждения 07 марта 2024 года на дату происшествия составила без учета износа 2583 800 рублей, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП составила 2164 700 рублей. При сравнении рыночной (до аварийной) стоимости транспортного средства со стоимостью его восстановительного ремонта эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) превысила его рыночную (до аварийную) стоимость. 

По мнению рецензента, в заключении эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» итоговая стоимость восстановительного ремонта не отвечает понятию рыночная, размер ущерба завышен. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства ..................., при которой его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, следовательно необходимо было произвести расчет рыночной (до аварийной) стоимости исследуемого транспортного средства и стоимости годных остатков. В заключении эксперта № №1373/4-2 от 01.11.2024 расчет рыночной (до аварийной) стоимости исследуемого транспортного средства и стоимости годных остатков не произведен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом, с целью определения рыночной стоимости автомобиля ................. г.р.з. ................. года выпуска на дату ДТП и определения стоимости годных остатков, была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 132/4-2 от 14 февраля 2025 года рыночная стоимость автомобиля ................... г.р.з. .................. года выпуска на дату ДТП – 07 марта 2024 года составила 2513200,00 рублей. Сопоставляя рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2293 800,00 рублей), необходимого для устранения повреждений, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. Полная гибель транспортного средства .................. в результате повреждения в ДТП 07 марта 2024 года не наступила, соответственно, стоимость годных остатков не учитывается.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение является полным и мотивированным.

Представленная ответчиком ИП ФИО4 рецензия специалиста ФИО5 не может являться доказательством по делу, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», в том числе и по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы. Мнение составившего рецензию эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку документов и фактических обстоятельств, выводы рецензии произведены без учета материалов дела.

Заключение судебной и дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Обоснованных доводов несогласия с данным заключением ответчиками не представлено, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, ответчиками так же, не представлено.

С учетом определенной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» стоимости восстановительного ремонта автомобиля .................. г.р.з. ................. в размере 2293800 рублей, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, выплаченным истцу, составляет 1893800 рублей (из расчета 2293800 руб. - 400 000 руб.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 указанного постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового фургона ................., г.р.з. .................. являлся ИП ФИО4, который передал транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ответчику ФИО3, при этом доказательств владения ФИО3 указанным автомобилем на ином вещном праве, материалы дела не содержат, сам факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия с ведома собственника не относится к безусловным основаниям для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 и считает правильным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1893800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 023 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 405 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1893800 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 34 023 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 405 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей.

Исковые требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1893800 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 4023 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 405 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

..................

Судья - А.Ю. Лисиенко

..................

..................

..................