К делу № 2-948/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 03 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 20.02.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа №04-15, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000 рублей, которые перевел безналичным переводом на банковский счет ФИО3 По условиям договора ФИО3 должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 20.02.2016, но в установленный срок не исполнил обязательства по возврату долга. Также договором займа предусмотрена в случае не возврата долга штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом между последним и ФИО4 был заключен договор поручительства №04-15-П от 20.02.2015. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиком направлена претензия с требованием суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5585000 рублей, из которых 5000000 рублей – сумма основного долга, 585000 рублей – штрафная неустойка за период с 21.02.2016 по 16.06.2016. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 20 февраля 2015года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 04-15, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, безналичным переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждает платежное поручение № 5-1 от 24.02.2015г. 

Согласно пункту 4.1. договора займа, заемщик обязан был произвести возврат займа не позднее 20.02.2016г., наличными деньгами по адресу места жительства займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет займодавца. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои договорные обязательства, чем нарушил требования ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.1. договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 585 000 рублей за период просрочки возврата займа с 21.02.2016 по 16.06.2016 включительно.

Согласно пункту 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № 04-15-П от 20.02.2015.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы штрафной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения его договорных обязательств по договору займа (п.п. 5.4.-5.6. договора займа; п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату займа, а также уплате штрафной неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с 21.02.2016 по 16.06.2016 включительно в срок, не позднее 10.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии 18.06.2016, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

До настоящего времени возврат займа в размере 5 000 000 рублей не произведен, договорная неустойка в сумме 585 000 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства не оплачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 585000 рублей, а всего 5585000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова