Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, установлении смежной границы, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать недействительными результаты межевания 2008 года, изготовленные МП «Городской кадастр», в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков с КН № и КН №, внесенных на основании Землеустроительного дела 2008 года, установить смежную границу земельных участков с КН № и КН № в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию с учетом существующих строений.

Требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер участка №; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее данный участок принадлежал его родителям, был предоставлен им на основании Типового договора о предоставлении участка в бессрочное пользование для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и достался ему по наследству.

Его участок имеет смежные границы с соседними участками: слева - с участком по адресу: ул. 

<

адрес>, владелец - ФИО2, справа - с участком по адресу: 

<

адрес>, владелец ФИО9

В период с 1988 года по 1995 год на участке были построены дом, гараж, стайка, углярка и т.п. Все вышеуказанные постройки были возведены исключительно в границах его участка, с соблюдением градостроительных норм и параметров, отступов строений от границ земельных участков.

Согласно сведениям из технического паспорта на его домовладение указанные строения сданы в эксплуатацию в 1995году.

Границы закрепленного за ним участка на местности ранее закреплены не были, но фактическое землепользование на местности происходило с учетом вышеуказанных строений с соблюдением необходимого отступа от них для обслуживания стен и прилегающей территории, примерно на расстоянии 3 м.

Таким образом, на момент проведения межевания в 2008 году, вышеперечисленные строения уже находились на участке и лица, проводившие межевание, обязаны были учитывать это обстоятельство в обязательном порядке, в силу прямого указания закона.

Однако при изготовлении Землеустроительного дела 2008 года не были учтены строения, расположенные на его участке с кадастровым номером № Данный вывод основан на следующем. Землеустроительное дело было изготовлено в 2008 году. На момент подготовки плана на участке уже были расположены строения. В частности, дом, гараж, стайка, углярка и т.п., что подтверждается сведениями из технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, хронологически строения на участке №, построенные до 1995 года, являются первичными по отношению к смежной границе, появившейся после изготовления землеустроительного дела 2008 года, т.е. после 1995 года.

На момент подготовки Землеустроительного дела 2008 года действовал Федеральный закон от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (редакция от 04.12.2006г.) Согласно ст. 17 данного закона местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51 введены в действие строительные нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Пунктом 6.7 раздела указанных норм предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка:

от жилого строения (или дома) - 3 м;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек -1 м;

от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;

от кустарника -1м.

Поскольку на момент определения границ участка с кадастровым номером №, на нем находились вышеуказанные строения, то смежная граница между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> должна была определяться с учетом отступа от данных строений с расстоянием не менее чем в 1 метр. Данный отступ не соблюден, что свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях.

В связи с этим, спорная смежная граница между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> должна быть установлена на расстоянии не менее одного метра от строений, расположенных на участке с кадастровым номером №, в виде прямой линии (с учетом отсутствия изломанности данной границы в правоустанавливающих документах участка № и соблюдения принципа образования земельных участков).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между тем, согласно пояснительной записке из Землеустроительного дела 2008 года межевание его участка проводилось не по фактическому землепользованию (как указано в законе), а по элементам зданий, строений, опор линий электропередачи и т.п. Однако в этом случае кадастровый инженер обязан был учитывать местонахождение этих объектов недвижимости и соблюсти минимальные отступы от них, тем более с учетом того, что (как указано в пояснительной записке) ранее межевание не проводилось, и участок не имел фиксированных границ. Именно это и явилось причиной спора, поскольку он беспрепятственно пользовался спорной территорией для прохода, проезда, складирования стройматериалов и сельхозинвентаря, и на нее до 2018 года никто не покушался.

Таким образом, изначально предоставленный ему участок в спорной части имел общую смежную границу с участком с кадастровым номером №, расположенную с соблюдением необходимых отступов от существующих строений.

Следовательно, внесенные в ГКН координаты границы его участка были установлены без учета фактических границ, ограждений и строений, существующих на местности к моменту межевания более 15 лет. В связи с чем, сведения о смежной границе участков были внесены в ГКН исключительно на основании произвольно указанных данных, не соответствующих фактическому пользованию.

Данное обстоятельство подтверждает, что при изготовлении Землеустроительного дела 2008 года не учитывались постройки участка №.

Таким образом, учитывая, что проведенное межевание выполнено с нарушением закона, имеются безусловные основания для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, следует особо отметить, что согласно сведениям из Землеустроительного дела 2008 года, смежная граница между участками ФИО18 и ФИО2 проходит по точкам 13-12-1, а смежная граница между участками ФИО18 и ФИО3 проходит по точкам 6-7. Однако в акте согласования граница между участками ФИО18 и ФИО2, по непонятным причинам, согласована не с ФИО2, а с ФИО3. Данное обстоятельство означает, что граница между точками 13-12-1 вообще не согласована, что влечет за собой безусловную отмену указанного Землеустроительного дела 2008 года.

Согласно Типовому договору о предоставлении ФИО4 (правопредшественнику ФИО2) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан установить забор для четкого определения границ своего участка на местности, для того, чтобы соседние землепользователи, которым участки предоставлялись позднее, могли определять границы своих участков, отталкиваясь от границ участка ФИО4.

Однако фактически ФИО4 условия Договора не исполнил, в результате чего его смежные границы с соседними участками не были установлены на местности и определялись произвольно, без фиксации. Это обстоятельство также явилось впоследствии одной из причин спора и неправильного межевания.

В соответствии со статьей 40 Закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением смежной границы земельных участков, должна содержать ее уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ.

Что же касается конкретных координат правильной смежной границы между участками, то они должны быть определены на основании межевания, проведенного с соблюдением правовых норм, регулирующих установление местоположения смежных границ земельных участков в случае спора.

Применительно к данному спору, законом предусмотрен последовательный порядок установления однозначного местоположения смежной границы в случае спора между владельцами смежных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Считает, что смежная граница между участками должна определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства по границе фактического землепользования.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, участвующий в качестве представителя истца по устному заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Харибутова Г.С., действующая по соглашению против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «БГТиЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что межевание 2008 года проведено в соответствии с действующими правилами, надлежащим образом согласовано. 

Представитель третьего лица МКУ «Градостроительства и управления имуществом БГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка в получении повестки. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО13 на основании решения исполкома Березовского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен под строительство жилого дома земельный участок по адресу ул. 

<

адрес>ю 600 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ дому по 

<

адрес> присвоен почтовый адрес 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2219 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 600 кв.м. под строительство жилого дома, что подтверждается типовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТиЗ» проведены работы по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ дому по 

<

адрес> присвоен почтовый адрес 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Берёзовский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ООО «БГТиЗ»), в котором просил признать границу между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> недействительной, признать за ним право на земельный участок шириной 3м 37 см по передней стороне и 5м 09см по задней стороне.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» об установлении границ земельного участка – отказано, в связи с тем, что судом не усмотрено оснований для признания за ним права собственности на земельный участок большей площадью и изменения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Берёзовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО1 снести хозяйственные постройки: гараж, сарай, сеновал, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, расположенные на ее земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 убрать металлические пластины из канавы (рва), восстановить часть ее земельного участка, засыпав его землей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 обязан судом убрать металлические лотки из канавы (рва), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а освобожденный от металлических лотков ров засыпать землей.

В ходе рассмотрения гражданского дела как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции пришли к выводу, что ответчиком ФИО1 при возведении гаража - лит.Г, сарая – лит.Г1, стайки –лит.Г2, сеновала –лит. Г4, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, были нарушены строительные нормы и правила, а именно СНиП п. ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), поскольку комплекс хозяйственных построек: гараж - лит.Г, сарай – лит.Г1, и стайка –лит.Г2, сеновал –лит. Г4 расположены хотя и в пределах границ земельного участка ФИО1, но стена указанного комплекса хозяйственных построек расположена на границе с земельным участком ФИО2 и не имеет какого-либо отступа от границ земельных участков сторон.

Однако ФИО1 не согласен с результатами межевания 2008 года, изготовленными МП «Городской кадастр», в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № просит исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков с КН № и КН №, внесенных на основании Землеустроительного дела 2008 года, установить смежную границу земельных участков с КН № и КН № в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию с учетом существующих строений, в связи с чем обратился в Берёзовский городской суд.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исковое требование ФИО1 об установлении границы земельного участка рассматривались судом.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он настаивает на установлении смежной границы земельных участков № № в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию с учетом существующих строений.

Однако, как следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МП «Городской кадастр» были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, что оформлено Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Проведены полевые измерения, составлена схема границ земельного участка, каталог координат.

Распоряжением Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты межевания и закреплены на местности границы земельного участка по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО16, на основании чего в ГКН внесены сведения об изменении границ земельного участка. 

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете (установление смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2) и по тем же основаниям (оспаривание результатов межевания 2008 года), то производство по настоящему делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о смежной границе земельных участок следует отказать, поскольку разрешение заявленных требований ФИО1 возможно лишь в рамках спора об установлении границ земельных участков, который ранее был разрешен судом, границы земельных участок определены судом, данное решение вступило в законную силу, доводы ФИО1 указывают, что он не согласен с этим судебным решением.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о смежной границе земельных участков являются дополнительными требованиями к иску об установлении границ земельного участка, вытекают из требования об установлении границ земельного участка, не могут быть рассмотрены отдельно. 

Поэтому в удовлетворении дополнительных требований ФИО1 следует отказать, поскольку требование об установлении границы земельного участка рассмотрено судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что оснований для оспаривания результатов межевания 2008 года у ФИО1 не имеется, поскольку при проведении землеустроительных работ ФИО1 собственников жилого дома и земельного участка не являлся, землепользователи ФИО15, ФИО16 претензий по поводу установленных границ земельного участка не имели.

На момент приобретения ФИО18 в собственность земельного участка его границы были определены, соответствующие сведения уже были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

При регистрации своего права собственности на земельный участок истец был ознакомлен с планом земельного участка, его границами и другими характеристиками.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что суд считает обоснованным.

Полагает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о смежной границе земельных участков следует отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ФИО1 узнал о результатах землеустроительных работ, которые он в настоящее время оспаривает, в 2008 году, поскольку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, однако в суд с иском обратился по истечении трехлетнего срока – в ноябре 2018 года. 

Таким образом, ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о смежной границе земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о смежной границе земельных участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова 

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.

13