№2-430/2025 (2-5988/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008424-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре А.В. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта договора аренды, взыскании обеспечительного платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 9.6 договора аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании обеспечительного платежа в размере 154 000 руб., штрафа в размере 77 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды №-АС оборудования – комплекта элементов опалубки для производства строительных работ. Перечень оборудования (спецификация) указан в приложении № к Договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ИП ФИО2 в качестве арендной платы за оборудование 154 000 рублей, 53 000 рублей (за транспорт), 9350 руб. (закладные) и обеспечительный взнос в сумме 154 000 руб. Минимальный срок аренды оборудования согласно №-АС договора составлял 14 календарных дней (п.3 Приложение № к Договору). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил оборудование на объект, однако комплект поставленного оборудования не соответствовал спецификации, указанной в приложении № к Договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ИП ФИО2 дополнительно поставлял оборудование 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии оказалось, что ИП ФИО2 в приложении № к Договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал необходимое оборудование. Не хватало замков удлиненных литых в количестве 36 шт. И пришлось дополнительно довозить их ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, опалубка была некомплектная, собрана из разных щитов опалубки, соединительные отверстия не совпадали друг с другом, все отверстия были забиты застывшим бетоном, что привело к тому, что было затрачено много времени на монтаж данной опалубки и впоследствии демонтаж.

Истец неоднократно в процессе монтажа опалубки обращался к представителю ИП ФИО2 - менеджеру Алексею, отправлял ему фото и видео сообщения посредством мессенждера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере 154 000 руб., которые истец уплатил ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа (залога) за оборудование.

Истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что просит в добровольном порядке вернуть обеспечительный платеж в сумме 154 000 рублей. ИП ФИО2 в ответ направил истцу уведомление о списании обеспечительного платежа, в котором он указывает, что данная сумма была списана в качестве частичного погашения задолженности по арендной плате. Так же он указал, что у истца имеется задолженность перед ИП ФИО2 по арендной плате в размере 19 635,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования – 161 816,00 руб., стоимости перевозки оборудования – 45 000 руб.

Истец просит признать недействительным п. 9.6 договора аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ в части указания подсудности спора. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154000 рублей в качестве обеспечительного платежа (залога) за аренду оборудования по договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 77 000 рублей за несоблюдение требования об удовлетворении в добровольном порядке претензий потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт заключения между сторонами договора аренды оборудования от 11.07.2024г., указывал на исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, продление ФИО4 срока действия договора аренды, учитывая продолжение пользования арендованным имуществом, а соответственно наличие оснований для удержания обеспечительного платежа. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (л.д. 92-94). 

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что для возведения на принадлежащим истцу земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды №-АС оборудования – комплекта элементов опалубки для производства строительных работ. Перечень оборудования (спецификация) указан в приложении № к Договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 в качестве арендной платы за оборудование 154 000 руб., 53 000 руб. (за транспорт), 9350 руб. (закладные), обеспечительный взнос в сумме 154 000 рублей (л.д. 18).

Согласно договора аренды оборудования №-АС минимальный срок аренды составляет 14 календарных дней (п.3 Приложение № к Договору).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что оборудование поставлялось частями – ДД.ММ.ГГГГ., последние запасные части к оборудованию были поставлены 30.07.2024г.; также указывает на то, что опалубка была некомплектная, собрана из разных щитов опалубки, соединительные отверстия не совпадали друг с другом, отверстия были залиты бетоном; также указывает на факт неоднократных обращений по указанному поводу к менеджеру ИП ФИО2; возврат оборудования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 указывает на то, что оборудование возвращено не в полном объеме, истец продлил срок действия договора аренды, поскольку не вернул арендованное имущество по истечении 14 дневного срока. 

В подтверждение доводов истца о том, что ИП ФИО2 было поставлено некомплектное оборудование опалубки были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал, что является строителем, помогал в осуществлении строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Поскольку для проведения определенного вида работ была необходима опалубка, он (ФИО7) нашел поставщика опалубки по интернету. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на поставку опалубки. Впоследствии менеджер Алексей, сотрудник ИП ФИО2 позвонил, сказал, что на складе нет нужной опалубки и они привезли другие щиты. Опалубка была грязная (в цементе), помятая. Своевременно не привезли нужные замки. Несколько раз связывались с менеджером Алексеем. Опалубку не смогли собрать, поскольку привезли не те углы, а сборка начинается с углов. Опалубку везли в течение двух недель в июле 2024 года. Свидетель показал суду видеозапись, из которой усматривается, что углы опалубки между собой не совпадают, между ними имеются зазоры. Также свидетель показал, что забрали опалубку в течение одного дня.

Свидетель ФИО8 показала, что является знакомой ФИО1, в связи с чем ей известно, что ФИО1 на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> начал строительство дома. Для строительства нужна была опалубка. Прораб нашел поставщика опалубки по интернету. ФИО8 вместе с ФИО4 ездили в офис к ИП ФИО2 в 

<

адрес>, где заключили договор на аренду опалубки. Показала, что опалубка была поставлена несвоевременно, поскольку менеджер Алексей, сотрудник ИП ФИО2 позвонил, сказал, что на складе нет нужной опалубки и они привезли другие щиты. Опалубка была грязная (в цементе). Своевременно не привезли нужные замки. Несколько раз связывались с менеджером Алексеем. Опалубку не смогли собрать, поскольку привезли не те углы, а сборка начинается с углов. Опалубку везли в течение двух недель в июле 2024 года. Окончательно нужные детали опалубки привезли только ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ опалубка была собрана в окончательном виде и с этого момента строители смогли приступить к возведению стен дома.

Показания свидетелей подтверждаются перепиской, имеющейся в мессенждере WhatsApp между сотрудником ИП ФИО2 - менеджером Алексеем и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обсуждалась поставка дополнительных деталей для опалубки, в связи с чем суд принимает показания свидетелей как достоверные. 

ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере сотрудник ИП ФИО2 - менеджер Алексей, в связи с отсутствием ряда деталей, в том числе балки, предлагает их заменить, ФИО1 отказывается, указывая, что будет использовать, имеющиеся детали. 

Перепиской подтверждается, что поставка оборудования осуществлялась несколько дней, оборудование было полностью неукомплектовано, опалубка была не очищена после предыдущего использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. опалубка была поставлена ФИО1 не в полном объеме, в связи с отсутствием ряда деталей для её сборки. Поскольку часть необходимого оборудования довезли только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом истца, о том, что срок аренды по договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом у истца и ответчика были истребованы подлинные акты приема-передачи оборудования и акты возврата оборудования. Обязанность предоставления подлинных документов исполнена истцом, ИП ФИО2 указанная обязанность не исполнена, подлинные документы суду не представлены. 

Представленные ИП ФИО2 копии актов приема-передачи и возврата оборудования не соответствуют тем, что находятся у истца ФИО1, в том числе представленным подлинным актам возврата оборудования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплектация переданного ФИО1 оборудования указанная в данных актах идентична той комплектации, которая указана в актах возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о продлении срока договора аренды имущества, удержание обеспечительного платежа в счет арендной платы суд отклоняет как несостоятельные, принимает во внимание, что опалубка была поставлена истцу только 30.07.2024г. 

Судом установлено, что до настоящего времени ИП ФИО2 не вернул истцу денежные средства в размере 154000 руб. в качестве обеспечительного платежа (залога) за оборудование.

Истец обращался к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что просит в добровольном порядке вернуть обеспечительный платеж в сумме 154000 рублей. ИП ФИО2 в ответ направил истцу уведомление о списании обеспечительного платежа, в котором он указывает, что данная сумма была списана в качестве частичного погашения задолженности по оплате арендной платы. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 000 руб.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 9.6 договора аренды в части определения подсудности рассмотрения спора с участием сторон, суд исходит из следующего.

Оспариваемым пунктом предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров этот спор подлежит рассмотрению при цене иска свыше 50 000 руб. в Тимирязевском районном суде 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца, согласно которым (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условия договора, определяющего подсудность рассмотрения споров в Тимирязевском районном суде 

<

адрес> не имеется, так как оспариваемое условие является ничтожным как не соответствующее требованиям закона, признания его таковым не требуется, а наличие указанного пункта не явилось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, штрафа удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 000 рублей в качестве обеспечительного платежа (залога) за аренду оборудования по договору аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 77 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать денежные средства в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб.Требование ФИО1 о признании недействительным пункта 9.6 договора аренды оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.Н. Усанова