Гражданское дело № 2-306/2024

24RS0019-01-2024-000569-55

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ администрации г. Братска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивированы тем, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по делу №, предметом рассмотрения которого было требование КУМИ администрации г. Братска о взыскании задолженности к ФИО2, установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком, находящимся в по адресу: 

<

адрес> площадью 499,6 кв.м. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.06.2017 по 30.06.2020 в размере 93 536 рублей 65 копеек за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 196 рублей 93 копеек за период с 11.08.2017 по 28.07.2020. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 46 046 рублей 76 копеек за фактическое пользование земельным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей 84 копейки за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением Падунинского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по делу № в размере 6 933 рублей 59 копеек за период с 29.07.2020 по 18.05.2022. Указанное решение ответчиком исполнено 04.05.2023, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на сумму основного долга) за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 1 695 рублей 01 копейки. Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-2470661 в период с 01.11.2022 по 12.09.2023 продолжал находится в собственности ответчика объект недвижимости: помещение, общей площадью 349 кв.м., кадастровый №, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании – магазин, общей площадью 872,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что составляет 40% от всей площади объекта (40%-872,5/100). Право собственности на земельный участок под размещение вышеуказанного объекта недвижимости ответчик не оформил. Учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком как собственник объекта недвижимости, на котором он расположен, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. При этом период пользования определяется, начиная с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, то есть с 03.05.2003. При расчете платы за фактическое использование земельным участком размер должен быть исчислен, исходя из процентного соотношения принадлежащего ответчику объекта недвижимости. В процентном соотношении ответчику принадлежит 40% объекта недвижимости расположенного на земельном участке, следовательно, в процентном соотношении ответчик занимает 40% участка, то есть 499,6 кв.м. = 40*1249 кв.м. (площадь всего участка)/100, как было ранее установлено решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по делу №. Согласно приложенного расчета размер платы за фактическое пользование для ответчика в квартал составляет: с 01.01.2022 – 4 383 рубля 12 копеек, с 01.01.2023 – 3 5253 рубля 96 копеек, 3 290 рублей 11 копеек, 3 326 рублей 27 копеек, 3 326 рублей 27 копеек. Ответчик в период с 01.11.2020 по 12.09.2023 плату за пользование спорным земельным участком не вносил. Согласно прилагаемого расчета размер задолженности в связи с не внесением платы за указанный период составляет 13 602 рубля 67 копеек. Размер процентов за пользование чужими средствами 1 392 рубля 02 копейки, за период с 11.11.2022 по 08.02.2024. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 13 602 рублей 67 копеек за фактическое пользование земельным участком, площадью 499,6 кв.м., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 рубля 02 копейки за период с 11.11.2022 по 08.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную решением суда от 30.09.2022 по делу № в размере 1 695 рублей 01 копейка за период с 02.10.2022 по 04.05.2023. 

Представитель истца КУМИ администрации г. Братска Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которым, КУМИ г. Братска считает доводы ответчика несостоятельными. При рассмотрении гражданских дел № и № судом было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение, общей площадью 349 кв.м., кадастровый №, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании - магазин, общей площадью 872,5 кв.м,, кадастровый №. расположенном по адресу: 

<

адрес> что составляет 40% от всей площади объекта (40% * 872.5 / 100), следовательно, в процентном соотношении ответчик занимает 40% участка, т. е. 499,6 кв.м, = 40*1249 кв.м, (площадь всего участка) / 100, как было ранее установлено решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по делу №. Площадь всего объекта недвижимости — 872,5 кв.м. Площадь всего земельного участка, на котором расположен объект недвижимости — 1249 кв.м. Ответчику принадлежит 40% недвижимого объекта, следовательно использует 40% земельного участка. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовалась помещением, находящимися в здании, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовалась земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования. Предельный минимальный размер земельного участка для магазина (а согласно представленным выпискам из ЕГРП ответчику принадлежит помещение в здании магазина) согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) МО г. Братска (утв. Реш.Думы 07.11.2006 № 227/г-Д) составляет — 800 кв.м, (максимальный размер 5000 кв.м.). При этом общая площадь здания составляет 872,5 кв.м. Согласно топографической съемки, площадь застройки составляет — 540 кв.м. Принимая во внимание установленный ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 40%, земельный участок не должен быть менее 1350 кв.м. (540 м2 * 100% / 40%). Минимальные отступы от границ земельного участка (согласно 1133) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. При соблюдении требований пожарной безопасности. С учетом соблюдения данного параметра площадь земельного участка не должна быть менее 2180 кв.м. Кроме того, проект будущего земельного участка должен предусматривать проходы, проезды и подъезды к зданиям пожарных автомобилей (пункт 8 Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 №288). При расчете площади земельного участка необходимого для эксплуатации и использования нежилого здания магазина не был учтен и еще один важный и обязательный параметр, а именно обеспеченность парковочными местами автомобилей. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования города Братска (далее - Нормативы), утвержденным решением Думы города Братска от 28.06.2016 № 298/г-Д, расчетные показатели минимального допустимого уровня обеспеченности парковочными местами автомобилей следует определять исходя из следующих критериев; Назначение объекта; Расчетная единица; Число машино-мест на расчетную единицу. В торговых центрах, универмагах, магазинах с площадью торговых залов более 200 кв.м., на 100 кв.м, торговой площади должно быть оборудовано не менее 7 машино-мест. Согласно приказу министерства экономического развития РФ от 07.12,2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», минимально допустимые размеры (одного) машино-места — 5,3 * 2,5 м., либо 13,25 кв.м. Согласно разделу III Нормативов, действие расчетных показателей, содержащихся в основной части местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Братска, распространяется на всю территорию города Братска, Расчетные показатели, содержащиеся в основной части местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Братска, являются обязательными для применения всеми участниками деятельности, связанной с градостроительным проектированием на территории города Братска, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности: государственными органами и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. Между тем, в связи со стесненностью сложившейся застройки и проектом межевания 

<

адрес> утвержденный постановлением администрации МО г. Братска от 23.09.2010, площадь спорного земельного участка принята 1249 кв.м. Площадь земельного участка была рассчитана комитетом по градостроительству администрации г. Братска исходя их требований закона, собственники нежилого здания, где находится помещение, принадлежащее ответчику, не оформили в установленном законом порядке права па земельный участок, доказательств иной площади земельного участка, необходимой для пользования нежилым зданием - магазином, ответчиком не представлено. В настоящее время нормы отводов земельных участков для зданий не установлены, есть только предельные максимальные и минимальные размеры участков, установленные правилами землепользования и застройки МО г. Братска для конкретных видов деятельности. Соответственно, при определении ориентировочной площади земельного участка были взяты только минимальные значения (тех или иных параметров), при соблюдении которых происходит формирование (проект) будущего земельного участка. В связи с чем, при самостоятельном проведении ответчиком кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, площадь не может быть меньше минимальных значений, а значит меньше 1249 кв.м. В силу норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким обрытом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию в соответствии с той целью, для которой предназначалось строительство объектов, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07, Определении Верховного суда РФ от 28.08.2015 № 305-КП 5-9974, а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 № Ф06-41682/2018. Ответчиком не выполнены действия по оформлению права пользования земельным участком, тем самым нарушены нормы земельного законодательства, а именно от. 25 и 26 ЗК РФ. Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы неоднократно рассматривались судом и были отклонены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор аренды земельного участка ей не заключался, с 2010 года никакой коммерческой деятельности не осуществляет, никакого дохода кроме пенсии не получает. Истцом не представлено документов, подтверждающих отведение ответчику земельного участка. Также указала, что при расчете должны применяться иные тарифы, поскольку 

<

адрес> является незначительным, соответственно, должны применяться более низкие тарифы, в сентябре 2023 года продала нежилое помещение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта I статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Одним из принципов земельного законодательства согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации являемся платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе па следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник,

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. I ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в заявленный истцом период с 01.11.2022 по 12.09.2023 ФИО1 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах здания с кадастровым номером №, на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.10.2002, что составляет 40% от всей площади объекта. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 22.08.2023 и от 01.11.2023, свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2003, решением Падунского районного суда Иркутской области от 28.06.2010.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик фактически пользовалась земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 499,6 кв.м., с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано неосновательнон обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.06.2017 по 30.06.2020 в размере 93 536 рублей 65 копеек, проценты за период с 11.08.2017 по 28.07.2020 в размере 10 196 рублей 93 копеек, всего 103 733 рубля 58 копеек.

Далее, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.10.2020 утверждено мировое соглашение в рамках вышеназванного вынесенного решения суда.

Заочным решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КУМИ администрации г. Братска Иркутской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.22020 по 30.09.2022 в размере 46 046 рублей 76 копеек за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей 84 копейки за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда 24.09.2020 по гражданскому делу № в размере 6 933 рубля 59 копеек, за период с 29.07.2020 по 18.05.2022, а всего 57 593 рубля 19 копеек. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 927 рублей. 

Согласно сведениям КУМИ г. Братска, поступившим по запросу суда, ФИО1 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска с заявлением о межевании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обращалась. Для расчета платы за фактическое использование земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером № (в том числе под помещением с кадастровым номером №) применялось Постановление Правительства Иркутской области от 26.11.2020 № 969-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области». Данным постановлением утвержден средний уровень кадастровой стоимости земельных участков на территории Иркутской области по муниципальным районам и городским округам Иркутской области. Такой показатель кадастровой стоимости используется для определения кадастровой стоимости земельных участков, непрошедших государственный кадастровый учет. Согласно Уставу городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, утвержденному решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование г. Братск является городским округом и включает в себя районы: 

<

адрес>. Исходя из вышеизложенного, средний уровень кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равен 1559 рублей 69 копеек за 1 кв.м. земельного участка из сегмента с видом разрешенного использования «предпринимательство». 

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения в отношении ответчика ФИО1 за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в сумме 13 602 рубля 67 копеек, судом проверен и признан обоснованным, соответствует требованиям законодательства, а также нормативным актам, применяемых к расчету арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Период пользования земельным участком определён истцом верно, с учетом кадастровой стоимости земельного участка. 

Ответчиком ФИО1 контррасчет суду не представлен, не оспорено, что в заявленный истцом период она являлась собственником нежилого помещения, соответственно, имела право пользования частью земельного участка, на котором находилось данное помещение.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 13 602 рублей 67 копеек за фактическое использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 499,6 (40% от общей площади земельного участка), подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о применении к расчету иных тарифов суд считает несостоятельными ввиду представленного истцом расчета и тарифов. Кроме того, жилой район Осиновка входит в состав Правобережного района муниципального образования г. Братская Иркутской области, соответственно, для расчета платы за фактическое использование земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ранее ФИО1, применялось Постановление Правительства Иркутской области от 26.11.2020 № 969-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области».

Разрешая требования истца КУМИ г. Братска о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 рублей 02 копеек за период с 11.11.2022 по 08.02.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неправомерно пользовалась денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 рублей 02 копеек за период с 11.11.2022 по 08.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 1 695 рублей 01 копейки. 

Таким образом, исковые требования КУМИ по г. Братску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 689 рублей 70 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Братска в размере 667 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска Иркутской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 13 602 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 08.02.2024 в размере 1 392 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную заочным решением Падунинского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 в размере 1 695 рублей 01 копейки, а всего 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова