Дело №7-388/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Бета» на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2019 года, принятое по жалобе ЗАО «Бета» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Бета»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 10 сентября 2018 года ЗАО «Бета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 10 сентября 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ЗАО «Бета» просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК», что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО «Бета» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 в 08 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,58 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5,80%), с общей высотой транспортного средства 405 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +5 см), с общей шириной транспортного средства 264 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +4 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником транспортного средства является ЗАО «Бета», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 (л.д.86 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 02.09.2018 (л.д.89), свидетельством о поверке № от 13.09.2017 сроком действия до 13.09.2018 (л.д.89 оборот).

Таким образом, действия ЗАО «Бета» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО «Бета» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ЗАО «Бета» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «Бета» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО СФЕРА ПЕРЕВОЗОК», не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортных средств № от 20.04.2016, с приложением перечня транспортных средств, заключенного между ЗАО «Бета» (Арендодатель) и ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» (л.д.47-53); акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортных средств № от 20.04.2016, в соответствии с которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» (л.д.54); копии платежных поручений о перечислении ООО «СФЕРА ПЕРЕВОК» денежных средств ЗАО «Бета» в период с 01.06.2018 по 16.07.2018 (л.д.13-17); копия ответа на запрос о предоставлении путевого листа, данного ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» (л.д.18); копия путевого листа, выданного ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» водителю ФИО1, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на период с 01.09.2018 по 31.10.2018 (л.д.19); ответ ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» данный на запрос ЗАО «Бета» о заключении договора ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставлении документов (л.д.41); копия полиса ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный на период с 30.09.2017 по 29.09.2018, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указано ЗАО «Бета» (л.д.42); копия полиса КАСКО, заключенного ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на период с 31.08.2017 по 30.08.2018 (л.д.43,44); копия договора – заявки от 01.09.2018, заключенного между ООО «Тольятти Транс» и ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК» (л.д.45); копия транспортной накладной (л.д.46).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 02.09.2018 в 08 часов 28 минут, именно во владении (пользовании) ООО «СФЕРА ПЕРЕВОЗОК».

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения.

При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. №504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ЗАО «Бета» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ЗАО «Бета» специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что ЗАО «Бета», как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Бета», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М. В. Щербаков