Дело №2-1107/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «10» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось с вышеназванным иском.

С учетом уточнений от ****. заявлено о расторжении кредитного договора *** от ***., взыскании задолженности за период с 17.10.2016г. по 01.09.2017г. в сумме 1663449руб. 49коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ****.м и земельный участок площадью ****.м, расположенные по адресу: *** установлением начальной продажной цены в размере не более 80% от оценочной стоимости, что составляет 1452000руб. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28517руб. 24коп.

В обоснование указано, что по договору от ****., ФИО6 предоставлен кредит на срок по 24.12.2024г. в сумме 1785000руб. 00коп. под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом объектов недвижимости, приобретенных с использованием кредитных средств банка в силу закона. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 обязательства по возврату денежных средств должным образом не выполняли, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 15.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 1791674руб. 12коп. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в суде, представитель истца ФИО3 поясняла, что ответчиками за период с 15.06.2017г. по 01.09.2017г. были внесены денежные средства в общей сумме 176060руб. 00коп. Не отрицая возможности заключения с ответчиками мирового соглашения в ходе исполнения судебного постановления, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

Ответчик ФИО1, изначально не признавая иска, в ходе судебного разбирательства согласилась с заявленными требованиями и выводами эксперта об оценке имущества. Поясняла, что несвоевременность внесения платежей была обусловлена возникновением временных трудностей с работой. В настоящее время ситуация стабилизировалась, она и супруг предприняли меры к гашению задолженности и восстановлению в график платежей, намерены сохранить приобретенное за счет заемных средств имущество. В дальнейшем они готовы предпринять должные меры к гашению задолженности и к заключению мирового соглашения с истцом в ходе исполнительного производства. Просила уменьшить размер неустойки, полагая ее размер завышенным. 

Представитель истцов ФИО4, участвуя ранее, поддержал позицию ФИО1 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации в прежней редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ****. по кредитному договору *** ПАО Сбербанк предоставил ФИО6 кредит на срок по 24.12.2024г. в сумме 1785000руб. 00коп. под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: *** (далее Договор) (л.д.6-7). 

В соответствии с п.п.1, 17 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет *** (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных п.2.1. Общих условий кредитования. 

Согласно подп.3.1 п.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется, указанном в п.3.1.1 Общих условий. 

В силу п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из п.19 Договора следует, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременено ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. 

Банк вправе потребовать от заемщик/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного)заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.3.4 договора). 

Суд находит установленным, что при заключении вышеназванного договора, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Иного не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. составляет 1663449руб. 49коп., из которых: 115562руб. 83коп. – неустойка, 9441руб. 42коп. – проценты, 1538445руб. 24коп. – просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком оспорен не был.

В материалах дела имеются копии требований (претензий) Банка от ****., адресованных ФИО7 и направленных по почте, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками обязательства по погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не исполнены. Нарушение периодичности платежей они стали допускать с мая 2015г. 

Пунктами 1, 3 ст.348 ГК Российской Федерации и п.1 ст.349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется копия закладной от ****., составленной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по которой в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***., заключенному с ФИО6, переданы в залог, принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом общей площадью ***.м и земельный участок площадью ***.м с к.н.***, расположенные по адресу: *** (далее закладная). 

По условиям закладной должники обязаны отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС (п.III.2).

Также имеются сведения о том, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ****., собственником жилого дома общей площадью ****.м с к.н.*** и земельного участка площадью ***.м, с к.н.***, расположенных по адресу: ***, является ФИО1 Здесь же указано о наличии обременения права – ипотеки в силу закона. (л.д.91-92).

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству истца для разрешения указанного вопроса назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 №*** от ***., по состоянию на ***. рыночная стоимость жилого дома общей площадью ***.м с к.н.*** и земельного участка площадью ***.м, с к.н.***, расположенных по адресу: ***, составила 1815000руб. 00коп., из которых 1468000руб. 00коп. – жилой дом и 347000 – земельный участок.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда оснований не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, учитывая, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 1452000руб. 00коп., т.е. равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом (1815000х80:100). 

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество суд, на основании заявления ответчиков, исходя из положений ст.333 ГК Российской Федерации, находит возможным уменьшение размера неустойки за просрочку возврата кредита до 80000руб. 00коп. 

При этом учитываются предпринятые ответчиками меры к гашению задолженности в период рассмотрения дела судом, их имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей. 

Определенная судом в указанном размере неустойка, соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенных просрочек при исполнении обязательств, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, определенной пропорционально заявленным исковым требованиям, в размере 22517руб. 24коп. 

Кроме того, уточняя исковые требования, истцом заявлено и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 641руб.13коп. 

Однако, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в сумме 29158руб. 37коп., что изначально превышало размер госпошлины, подлежащий уплате на 6000руб. 00коп. 

Таким образом, на основании положений ст.334.40 НК Российской Федерации, в возврат излишне уплаченной ПАО Сбербанк России государственной пошлины подлежат денежные средства в сумме 6641руб. 13коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ****. между ПАО Сбербанк России и ФИО6 кредитный договор ***. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ****. по состоянию на ****. в сумме 1627886руб. 66 коп., из которых: 80000руб. 00коп. – неустойка, 9441руб. 42коп. – проценты, 1538445руб. 24коп. – просроченный основной долг и в возврат уплаченной государственной пошлины 22517руб. 24коп., а всего 1650403 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 91 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью ***.м с к.н****, расположенный по адресу: *** земельный участок площадью ***.м, с к.н.***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие ФИО1, с установлением общей начальной продажной стоимости имущества 1452000 (один миллион четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, из которых стоимость дома 1174400руб. 00коп., земельного участка 277600руб. 00коп.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения №8611 (плательщик Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород), расположенного по адресу: 600015, 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 13 копеек с расчетного счета 

<

***> УФК по Владимирской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области) ИНН 

<

***> БИК 041708001 КПП 330101001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1107/2017г.