№ 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по выдачи направления на ремонт, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Страховая сумма по договору составила 755.000 руб.

<

дата> в результате ДТП застрахованное имущество получило повреждения, в связи с чем истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако письмом от 

<

дата> страховщик отказал в урегулировании заявленного события.

Полагая отказ ответчика в признании заявленного события страховым случаем незаконным, истец первоначально просил возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля; взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в сумме по 1.060 руб. 23 коп. ежедневно, а также штраф.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и вместо требований о понуждении к выдачи направления на ремонт просил решить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 198.413 руб. 75 коп. в счёт страхового возмещения (с учётом выводов проведенного им исследования о стоимости восстановительного ремонта и установленного договором размера безусловной франшизы). Дополнительно также просил решить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20.000 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований с учётом их изменения. Она пояснила, что по условиям договора страхования страховщик освобождается от обязательств по выдачи направления на ремонт как единственного способа страхового возмещения при наступлении страхового риска «ущерб» в случае, если на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не достигшее возраста 25 лет и со стажем вождения не более 5 лет. На момент ДТП истец как лицо, управлявшее транспортным средством, к указанным критериям не подходил, в связи с чем ему было отказано в выдачи направления на ремонт.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца было организовано трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что заявленные к страховому возмещению повреждения не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Взыскание суммы страхового возмещения в денежном выражении повлечет изменение условий договора, согласованного сторонами при его заключении, так как проведение ремонтно-восстановительных работ является единственным вариантом страховой выплаты.

Представителем ответчика также заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, об их снижении, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа в случая их взыскания судом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). 

Согласно представленного страхового полиса № от 

<

дата>, оформленного на имя страхователя ФИО3, между АО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по ряду рисков, в том числе «Повреждение». Страховая сумма по указанному страховому риску составила 755.000 руб. Договор страхования заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 35.341 руб. 93 коп., в том числе по риску «Повреждение» - 34.341 руб. 93 коп. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 7).

По условиям договора страхования по риску «Повреждение» (за исключением полной гибели) установлена безусловная франшиза в размере 17.170 руб. 97 коп.

Дополнительными условиями страхования, изложенными в тексте страхового полиса, установлено, что к управлению транспортным средством могут быть допущены только лица, старше 25 лет и со стажем вождения более 5 лет. При этом, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события было менее 25 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

Факт заключения договора страхования ответчиком АО «АльфаСтрахования» не оспаривался.

<

дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно о факте ДТП, имевшим место 

<

дата> (л.д. 35).

Согласно представленных страхователем в адрес страховщика документов, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлениями о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и истца ФИО3 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 37, 37-оборот, 48).

В день обращения истца с заявлением ему выдали направление на осмотр поврежденного транспортного средства без указания даты, места и времени такого осмотра (л.д. 35-оборот, 40). Согласно представленного акта от 

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 42).

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением от 

<

дата> ФИО3 был уведомлен страховщиком о том, что направление на СТОА по заявленному событию готово и его можно получить по месту подачи заявления (л.д. 43). Сам текст направления на ремонт также представлен в материалах дела. Общий лимит ответственности страховщика указан в размере 377.500 руб. (л.д. 49). 

Однако письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в страховом возмещении на основании п. 3.5.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования (л.д. 44). Данное письмо было получено истцом 

<

дата>, что подтверждается отметкой на тексте письма, а также тем, что сам текст был приложен к исковому заявлению (л.д. 8, 44).

В качестве оснований для отказа ответчик сослался на положения п. 3.5.1 Правил, в соответствии с которыми страховым случаем не является событие, произошедшее в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового события был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Не согласившись с отказом в урегулировании заявленного события, 

<

дата> истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился к страховщику с претензией (л.д. 9-10, 45, 46).

Письмом от 

<

дата> № ответчик повторно отказал в урегулировании заявленного события со ссылкой на ранее предоставленный в письме от 

<

дата> ответ (л.д. 29, 30, 31-34).

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика в качестве одного из доказательств факта законности отказа в урегулировании страхового события представлен отчёт № от 

<

дата>, составленный ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в полном объёме не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП от 

<

дата> (л.д. 50-58). Данное исследование было проведено в отношении другого транспортного средства – участника ДТП от 

<

дата>. Трассологического исследования в отношении автомобиля истца не проводилось страховщиком и в суд не представлено.

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» в Саратовской области. Согласно представленного заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что повреждения капота автомобиля истца, зафиксированное в составленном ООО «Компакт Эксперт» акте осмотра, не подтверждается иными материалами, поступившими на экспертизу, а также осмотром автомобиля в ходе проведения экспертизы.

Повреждения ЛКП облицовки заднего бампера слева, зафиксированное в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт», вероятнее всего образовались не при заявленных обстоятельствах на 

<

дата>, а при иных обстоятельствах.

Остальные повреждения транспортного средства не противоречат механизму ДТП от 

<

дата> при заявленных обстоятельствах.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривал тот факт, что заявленные истцом повреждения автомобиля (за исключением повреждений, отмеченных в заключении эксперта) являются следствием ДТП от 

<

дата>. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения.

Окончательно позиция ответчика, связанная с отсутствием оснований для удовлетворения иска, основана на том, что на момент ДТП возраст и стаж истца как водителя поврежденного автомобиля не соответствовали условиям договора страхования, а также на том, что он не имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Однако суд критически относится к позиции представителя ответчика в данной части.

Как установлено судом в решении ранее, основанием к отказу в выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта послужило то, что на момент наступления страхового случая возраст истца и стаж его вождения не соответствовали особым условиям договора страхования, о чём изложено в письменном ответе от 

<

дата>.

Так, согласно паспорта на имя ФИО3 на момент ДТП (

<

дата>) он имел 

<

данные изъяты> полных лет (

<

дата> года рождения). Его водительский стаж составлял 

<

данные изъяты> года (

<

дата> выдано водительское удостоверение, л.д. 38). Таким образом, возраст истца на момент наступления страхового случая соответствовал условиям договора страхования, а водительский стаж – не подпадал под данные условия.

Однако, ограничивая допуск лиц к управлению застрахованным транспортным средством путём указания в условиях договора не конкретный перечень лиц (водителей, допущенных к управлению), а путём их определения в зависимости от возраста и стажа, страховщик, тем самым, определил в страховом полисе возможный ограниченный круг соответствующих лиц. Данное ограничение также определено страховщиком в правилах страхования в части распространения страхового покрытия на случаи, подпадающие под ограничение на право управление застрахованным имуществом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Определив в положениях договора страхования положение о допуске к управлению транспортным средств лиц в зависимости от их возраста и стажа, а также указав о том, что страховое покрытие при наступлении страхового случая не распространяется на случаи причинения ущерба застрахованному имуществу в случаях управления транспортным средством такими лицами, страховщик, тем самым, включил соответствующие условия, не предусмотренные законом, что свидетельствует об их ничтожности.

При заключении договора ФИО3, являясь собственником транспортного средства как объекта страхования, был указан в договоре в качестве страхователя, собственника имущества и выгодоприобретателя, то есть имел основанный на законе и договоре интерес как в заключении соответствующего договора, так и в праве на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая при эксплуатации автомобиля. Располагая сведениями о возрасте и стаже вождения истца, страховщик включил в условия договора страхования соответствующие положения, при которых ФИО3 в период всего срока действия договора страхования в случае управления им автомобиля не имел право на получение соответствующей выплаты, так как 5-ти летний срок стажа вождения у него наступает лишь 

<

дата>, то есть за пределами срока действия договора.

Следовательно, отказ в выдачи направления на ремонт истцу как страхователю и собственнику застрахованного имущества по основанию отсутствия права на получение такое возмещение судом расценивается как незаконный.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая по риску «Повреждение», нашедший свое подтверждение при рассмотрении спора, а также право истца как страхователя на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО3 к ответчику у последнего возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Сам же отказ в выплате, в том числе путём организации восстановительного ремонта, является необоснованным.

Решая вопрос о праве истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд учитывает, что условиями договора страхования предусмотрен единственный согласованный сторонами вариант выплаты путём организации ремонтно-восстановительных работ (при наступлении риска «Повреждение» без полного уничтожения застрахованного имущества). В своем заявлении ФИО3 от 

<

дата> также просил направить поврежденное имущество на СТОА для ремонта (л.д. 35). При обращении в суд им заявлены исковые требования о понуждении к выдачи направления на ремонт.

Однако, как на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, так и после подачи иска ответчик оспаривал право истца как страхователя на получение соответствующего направления.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный договором страхования срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что страховщик был уведомлен заявлением о страховом случае, провел осмотр автомобиля, однако ответчик в установленный правилами страхования срок не выдал направление на СТОА, отказав в письменном виде в такой выдачи.

Таким образом, в силу приведенных положений материального закона истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, так как ответчик, располагая сведениями о факте наступления страхового случая, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по выдачи направления на ремонт на СТОА.

По расчётам истца, общий размер ущерба, причиненный его имуществу, составляет 215.584 руб. 72 коп., в подтверждение чего им представлен отчёт от 

<

дата> №, составленный ООО «СарЭкс плюс» (л.д. 185-212). Представленное стороной истца доказательство размера ущерба ответчиком не оспаривалось, своим правом на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе путём дополнительного исследования к ранее проведенному трассологическому исследованию, он не воспользовался. Напротив, с его стороны представлено повторное экспертное исследование № в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым общий размер ущерба был определен в сумме, превышающей сумму, заявленной истцом, а именно в размере 250.200 руб.

Учитывая размер установленной договором страхования безусловной франшизы (17.170,97 руб.), общий размер ущерба, причиненный имуществу истца (215.584,72 руб.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198.413 руб. 75 коп. (215.584,72-17.170,97).

Решая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, на основании которых заключался договор страхования, определен срок, в течение которого страховщик обязан выдать соответствующее направление на ремонт при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» - 15 рабочих дней с момента получения всех документов от страхователя (л.д. 71-оборот). Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

<

дата> и их полнота, необходимая для урегулирования страхового случая, не оспаривалась. Таким образом, выплата страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт подлежала в срок не позднее 

<

дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Период взыскания неустойки в рассматриваемом споре составляет с 

<

дата>. На момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства составляет 95 дней.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 1.030 руб. 26 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по риску «Повреждение» (34.341,93 руб.). 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность просрочки, соотношение общего размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 1,5% от страховой премии ежедневно, то есть до 515 руб. 13 коп. Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 48.937 руб. 35 коп. (515,13 руб. * 95 дней). Однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки не может превышать 34.341 руб. 93 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и на будущий период у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 117.377 руб. 84 коп. ((198.413,75+34.341,93+2.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" до 40.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях изменения предмета иска и определения его цены, а также в связи с предоставлением по делу дополнительных доказательств истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта на сумму 20.000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 184). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы и об их снижении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Со стороны ответчика в суд представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерной (завышенной), а именно представлены среднерыночные расценки на территории г. Саратова различных экспертных учреждений о стоимости проведения аналогичных исследований (от 3.000 руб.). Таким образом, суд полагает возможным снизить размер расходов, подлежащих компенсации истцу на проведение экспертизы, до 7.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 16-17). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также представленные с его стороны доказательства о среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в г. Саратове, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного (до 1.000.000 руб.) и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.827 руб. 56 коп. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5.527 руб. 56 коп. – за требование имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела также имеются ходатайства ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы 36.000 руб. (л.д. 128, 129). Учитывая факт удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения исковых требований в полном размере, данные расходы подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 198.413 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., неустойку в размере 34.341 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., штраф в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.827 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов