Дело № 2-2723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Скавыш М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, с участием в качестве третьего лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 являлась работником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» - учителем начальных классов, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ во время проведения занятий по физической культуре классным руководителем ФИО4 ученица XXXX класса ФИО2 получила удар баскетбольным мячом в левую височную часть головы. Ответчица, проводившая урок, оперативно не уведомила администрацию школы и родителей о полученной травме несовершеннолетней, вследствие чего не было произведено своевременное медицинское обследование состояния здоровья ребенка и оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Обстоятельства получения травмы ФИО2 свидетельствуют о пренебрежении ответчицы к подготовке занятий, повлекшем нарушение методики проведения урока физической культуры и как следствие получение травмы обучающейся. ДД.ММ.ГГ в связи с поступившей жалобой администрацией школы учителю начальных классов ФИО4 объявлен выговор за нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. №761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования» по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, п.п.1.1, 1.9 ст. 41 и п.2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данный приказ ответчицей не оспаривался. Вина ответчицы также установлена решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX, расходы на лечение - XXXX, а всего: XXXX Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с учреждения истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере XXXX Учитывая, что истец уплатил ФИО1 взысканные по решению и определению суда денежные суммы в размере XXXX, в том числе расходы на лечение в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX, просил суд взыскать их с ответчицы, также как и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере XXXX 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ответчица не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, однако в силу п.2.1.9, 7.2 трудового договора педагог обязан возмещать в соответствии с действующим законодательством полностью или частично ущерб, возникший из-за невыполнения им трудовых обязанностей в рамках трудового договора. Ответчица в силу Федерального закона «Об образовании в РФ», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. №761н обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, в силу условий трудового договора - сообщать администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья детей. Ущерб причинен в результате бездействия ответчицы. В добровольном порядке ответчица отказалась выплатить денежные средства работодателю. Вина ответчицы заключается не в причинении вреда ученику, а в несвоевременном обращении в медицинский кабинет и несообщении о данном факте. Ответчица не оказала помощи ученице, не сообщила директору школы и родителям о случившемся, в связи с чем медицинская помощь ребенку не была своевременно оказана, вследствие чего произошло ухудшение здоровья ребенка, а следовательно и причинен вред здоровью. О случившемся она сообщила только после того, как родители забрали ребенка и повезли в травмпункт после уроков. Спортивный зал соответствует всем требованиям, проверкой, в том числе на основании пояснений ответчицы, было установлено, что дети были разделены на две группы, а не на пары, как говорит представитель ответчика. При этом пока ответчица занималась первой группой, вторая была предоставлена сама себе. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что ранее ответчик работала в МБОУ СОШ XXXX в должности учителя начальных классов, была уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. Решением суда от ДД.ММ.ГГ не была установлена вина ответчицы, то есть не установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней непосредственно ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, а установлена вина школы как образовательного учреждения. Во время урока физкультуры девочка получила травму при игре в баскетбол парами. Занятия проводились в маленьком необорудованном помещении, не предназначенном для занятий физической культуры. Невозможно было организовать учебный процесс так, чтобы предвидеть случайный удар мячом. Со слов ответчицы о данном факте она сообщала администрации школы, но её попросили не распространяться о случившемся. Однако в случае определения судом суммы ко взысканию необходимо исходить из среднемесячного заработка ответчицы, с размером которого согласно представленной справке истца представитель ответчицы согласился. Истец не обладает правом требования от ответчицы возмещения ущерба в полном размере, поскольку оснований для полной материальной ответственности в силу ст.243 ТК РФ не имеется. Приказ о применении к ответчице дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть доказательством её вины, поскольку ответчица с указанным приказом ознакомлена не была, поэтому и не обжаловала его. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что во время проведений занятий по физической культуре ДД.ММ.ГГ ее ребенку попали мячом в голову. При этом дети были поделены на две группы, одна из которых, где была ее дочь, была без присмотра, что подтвердил в том числе другой ученик класса, который нанес удар мячом дочери. Дочь подходила к ответчице и говорила, что она получила удар мячом, учитель сказала, что ничего страшного, урок был продолжен, и учитель никому ничего не сообщила. На перемене ей позвонила ее дочь и сказала, что ей плохо. Она забрала ребенка со школы, по дороге в травмпункт дочь вырвало. Учитель никаких действий к оказанию помощи или сообщению о случившемся не предпринял. Удар произошел в середине урока, с того момента, как ей позвонил ребенок, и до ее приезда в школу прошло полтора-два часа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом ст.48 указанного закона определена ответственность педагогических работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» педагог обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, осуществляет связь с родителями, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Трудовым договором, заключенным с ответчицей, её должностными обязанностями также предусмотрена обязанность ответчицы обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период пребывания ребенка в образовательном учреждении, во время образовательного процесса, а также незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, возмещать в соответствии с действующим законодательством полностью или частично ущерб, возникший из-за невыполнения условий трудового договора. В п.7.2 трудового договора указано, что педагог несет ответственность в результате виновных действий (бездействия) в размере прямого действительного ущерба в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для полной материальной ответственности работника предусмотрен ст.243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями истца и третьего лица, ДД.ММ.ГГ во время проведения занятий по физической культуре классным руководителем ФИО4 ученица XXXX класса ФИО2 получила травму от удара баскетбольным мячом в левую височную часть головы.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГ жалобой от родителей 4д класса с просьбой провести служебную проверку в отношении ответчицы в том числе по факту допущения причинения вреда здоровью во время урока физической культуры несовершеннолетней ФИО2 комиссией по служебному расследованию школы было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ответчицей, поскольку она будучи классным руководителем, проводившим урок, оперативно не уведомила родителей и администрацию школы о полученной травме несовершеннолетней, вследствие чего не было произведено своевременное медицинское обследование состояния здоровья ребенка и оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Комиссия пришла к выводу, что обстоятельства получения травмы свидетельствуют о пренебрежении ответчицы к подготовке занятий, повлекшего нарушение методики проведения урока физической культуры и как следствие получение травмы обучающейся. Ей объявлен выговор за нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. №761н и п.п.1.1, 1.9 ст. 41 и п.2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данный приказ ответчицей не оспаривался.

Как следует из объяснения ответчицы директору школы по данному факту, ДД.ММ.ГГ она поделила класс на две группы, которые образовали два круга, передала группам два мяча. Ребята стали передавать мячи друг другу. После урока она видела как ФИО2 плакала, на её вопрос «Что случилось?» сказала, что ФИО3 кинул мяч и попал ей в голову, поэтому она плачет. Ответчица сказала: «И что?» и продолжила переодеваться. Может еще что-то ФИО2 и говорила ей, но она переодевалась и не слышала. Потом позвонила мама ФИО2 и сказала отпустить её, но поскольку была новая тема, симптомом болезни в виде тошноты и вялости у ФИО2 не проявлялось, она не отпустила её. После урока повела класс в столовую, куда пришла ФИО2 и сказала, что уходит, при этом ответчица не спросила о её состоянии здоровья, так как никакой опасности не заметила. 

Согласно объяснению заместителя директора ФИО5 о произошедшем случае ей стало известно ДД.ММ.ГГ от ответчицы, которая рассказала, что перед вторым уроком ФИО2 стала жаловаться на головную боль, объясняя, что её ударили мячом по голове. Дети класса факт удара подтверждают, но говорят, что это произошло случайно, мяч отскочил от стены и попал в девочку. Девочка сама позвонила маме и та забрала её с уроков, отвезла в травмпункт.

Как следует из ответа ОМВД РФ по г.Уссурийску, в ходе проведения проверки по материалу в том числе по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ответчица дала аналогичные пояснения, пояснила, что не видела как ФИО2 ударили мячом. ФИО2 заплакала после первого урока, сказав, что в нее попали мячом, но состояние её было удовлетворительное.

Малолетняя ФИО2 пояснила, что на уроке физкультуры получила удар мячом в область живота, а потом в область головы, впоследствии от удара ухудшилось самочувствие. Она сообщила об этом учителю, но та не предприняла никаких мер. Потом она сообщила матери о самочувствии и проследовала на второй урок, учитель также не предприняла никаких мер и продолжила занятия. По окончанию урока её забрала мать.

ФИО1 в ходе проверки пояснила, что дочь позвонила ей и сообщила о плохом самочувствии от удара мячом. Приехав за дочерью, она обнаружила ее в плохом состоянии. Классный руководитель не отреагировал должным образом и не оказал какую-либо помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила свои трудовые обязанности, не сообщила администрации школы и родителям о случившемся, не оказала никакой своевременной медицинской помощи девочке, напротив приняла решение о нахождении девочки на занятиях, что свидетельствует о противоправности действий ответчицы, выразившихся в нарушении Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. №761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» по обеспечению охраны жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса, п.п.1.1, 1.9 ст. 41 и п.2 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», условий трудового договора и должностных обязанностей. 

Ответчицей доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, противоправность действий (бездействия) ответчицы, также как и причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX, расходы на лечение XXXX, а всего XXXX Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с учреждения истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере XXXX 

При этом доводы представителя ответчицы о том, что вина учителя не была установлена указанным решением суда, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 с участием третьего лица ФИО4 судом также было установлено, что ФИО2 получила травму от удара мячом на уроке физической культуры. Классный руководитель оперативно не уведомила родителей и администрацию школы о полученной травме несовершеннолетней, вследствие чего не было произведено своевременное медицинское обследование состояния здоровья ребенка и оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Ответчицей было допущено пренебрежение к подготовке занятий, повлекшего нарушение методики проведения урока физической культуры и как следствие получение травмы обучающейся.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя получила травму вне учебного заведения и не по вине учителя ФИО4 не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что приказ об объявлении выговора ответчице не может быть доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, о приказе ответчице не было известно, судом не принимается во внимание, поскольку данный приказ ответчицей не оспорен до настоящего времени, о его издании ответчице было известно, поскольку он учитывался судом при рассмотрении гражданского дела XXXX по иску ФИО1, которая ссылалась в том числе на данный приказ. При этом другой представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела XXXX на незаконность указанного приказа не ссылался, пояснял, что приказ ответчицей не обжаловался.

Учитывая, что оснований для полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, применительно к возникшим между сторонами отношениям не имеется, в силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно справке, представленной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа XXXX» XXXX городского округа Приморского края, среднемесячный заработок ФИО4 составляет XXXX, с размером которого согласился представитель ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежащими удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере XXXX В остальной части иска следует отказать. 

При этом ссылка истца на условия трудового договора как на основание для взыскания с ответчицы ущерба в полном объеме является несостоятельной, поскольку трудовой договор, должностные обязанности, Федеральный закон «Об образовании в РФ» предусматривают материальную ответственность педагога за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, обязанность педагога возмещать прямой действительный ущерб полностью или частично в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, то есть ст.243 ТК РФ. Следовательно и п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ с отсылкой на Федеральный закон «Об образовании в РФ» не применим к возникшим между сторонами отношениям в качестве основания для полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере XXXX 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» в счет компенсации материального ущерба, причиненного работником работодателю, XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа XXXX XXXX городского округа» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.