Дело № 2-500/2025

УИД 60RS0001-01-2024-008319-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Сторонами согласовано начало работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса, окончание работ - 10.03.2023. Вознаграждение подрядчика, согласованное условиями договора – 1 609 950 руб.

За период с 16.09.2022 по 10.08.2023 заказчик выплатил подрядчику 1 971 891 руб. На дату подачи иска работы по договору не окончены, срок их выполнения просрочен, работы на объекте подрядчик не осуществляет с февраля 2024 года, фактически уклонился от окончания работ, исправления выявленных недостатков, сдачи выполненных работ, покинул объект, на связь не выходит.

В ходе выполнения ремонта ответчик постоянно срывал установленные сроки, выполнял работы некачественно, тратил время на исправление недостатков.

Письмом от 12.08.2024 истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств и ухода с объекта, потребовала выплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ.

Ответа на претензию не последовало.

Ремонт дома для истца является достаточно затратным, в связи с чем, срыв сроков выполнения работ существенно повлиял на планы истца по вселению в дом всей семьей, причинил истцу нравственные страдания, поскольку ответчик покинул объект, оставив ремонт незавершенным, что вызвало чувство беспомощности и разочарования.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 609 950 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. 

На основании положений ст.ст. 35, 113, 117, 167, 233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 выражал несогласие с исковыми требованиями, представил письменные возражения, в обоснование которых указано, что договор подряда 16.09.2022 между истцом и ответчиком не заключался, поскольку, в представленном в материалы дела экземпляре договора и смете, отсутствуют подписи сторон, кроме того, из платежных поручений следует, что оплата по договору произведена ИП ФИО3, получателем денежных средств является ИН ФИО4, в связи с чем, в данном случае, по мнению истца не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», заказчик и подрядчик в ходе исполнения договоренностей осуществляли деятельность как индивидуальные предприниматели. Представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. Также, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 20.02.2025 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После окончания работ согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № №, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора информация о работе, содержанию и объему работ согласована сторонами в смете, являющейся приложением № № к договору.

Условиями договора стороны согласовали размер вознаграждения подрядчика – 1 609 950 рублей (п. 3.1 договора), а также в разделе 5 договора, порядок оплаты – 300 000 рублей оплачивается в течение 3 дней после подписания договора, внесенный аванс учитывается при оплате четырех первых этапов выполненных работ в следующем порядке: по 75 000 рублей.

Разделом 6 договора стороны согласовали начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса, окончание работ 16.03.2023 (л.д.11-20).

Работы по договору оплачивались ФИО3, так 16.09.2022, в дату, указанную как дата заключения договора со счета ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. Далее ФИО3 перечисляла денежные средства ИП ФИО4, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № № от 20.12.2022 на сумму 149 775 рублей, № № от 28.12.2022 – 307 472 рубля, № № от 31.01.2023 – 159 163 рубля, № № 22.05.2023 – 100 000 рублей, № № от 28.05.2023 – 100 000 рублей, № № от 16.06.2023 – 150 000 рублей, № № от 21.06.2023 – 150 000 рублей, № № от 30.06.2023 – 95 000 рублей, № № от 09.07.2023 – 40 000 рублей, № № от 12.07.2023 – 140 581 рубль, № № от 09.08.2023 – 150 000 рублей, № № от 10.08.2023 – 104 920 рублей, № № от 10.08.2023 – 25 000 рублей. При этом, в графе назначение платежа, в каждом из платежных поручений указано – ремонтные работы дома по адресу: 

<

данные изъяты>, всего за период с 16.09.2022 по 10.09.2022 ФИО3 перечислила за проведение ремонтных работ в доме по указанному адресу 1 971 911 рублей (л.д. 21-34).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В связи с указанным, ссылка представителя ответчика о не заключении договора судом отклоняется, фактически денежные средства за ремонтные работы на спорном объекте ответчиком получены, работы ответчиком производились, доказательств обратному не представлено. Кроме того, представитель ответчика, заявляя о снижении размера неустойки по договору фактически соглашается с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку в согласованный сторонами срок, ремонтные работы не были окончены, ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию о выплате неустойки по договору подряда (с уведомлением о расторжении договора), в которой потребовала выплатить неустойку за просрочку даты окончания работ на 09.08.2024 (512 дней) в размере 1 609 950 рублей, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомила о расторжении договора (л.д. 68-69).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту жилого дома суд приходит к следующему. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работы истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку. 

Законная неустойка (3%) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работ подлежит начислению исходя из размера общей стоимости работ по договору (1 609 950 руб.) и ее размер за период с 16.03.2023 (срок исполнения обязательств по договору) по 12.08.2024 (дата, направления претензии и уведомления о расторжении договора) составляет 24 873 727 рублей 50 копеек (1 609 950 руб. х 3% х 515 дней, начиная с 16.03.2023). Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки 1 609 950 руб. соответствует цене договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Ответчик осуществляет деятельность, целью которой является извлечение прибыли. 

Размеры неустойки в рассматриваемом случае установлены Законом РФ "О защите прав потребителей" в целях защиты прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки в заявленной к взысканию сумме, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено, таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, у суда не имеется.

Поскольку неустойка исчисляется от общей цены договора и не может превышать ее суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 609 950 руб.

Указанный расчет суд принимает во внимание, считает арифметически правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет также не оспорен. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении работ по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, и считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 814 975 руб. (1 609 950 + 20 000 х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, учитывая, что на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 1 609 950 рублей, размер государственной пошлины составляет 31 099 рублей 50 копеек, учитывая уплату ответчиком государственной пошлины в размере 6 100 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 999 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (26

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку даты окончания работ в размере 1 609 950 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 814 975 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 34 100 руб. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.