Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уменьшения цены договора, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее-СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уменьшения цены договора, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договоразастройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой 

<

адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>. Объектомдолевого строительства по акту приема-передачи является однокомнатнаяквартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.Согласно п.2.1.1указанного договора, объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. В дальнейшем истцами были выявлены следующие недостатки: в комнате- загрязнение и повреждение обоев, линолеум уложен не по размеру помещения, загрязнение оконного блока и стеклопакетов бетонным раствором, повреждение дверного полотна, отсутствие торцевой заглушки подоконника; в коридоре- повреждение входной двери металлической, загрязнение и повреждение обоев, линолеум уложен не по размеру помещения; на кухне- загрязнение и повреждение обоев, загрязнение дверной коробки краской, повреждение линолеума, перекос балконного дверного блока, загрязнение балконного дверного блока краской, загрязнение оконного блока краской, отсутствие торцевой заглушки подоконника, облицовка стены кафельной плиткой выполнена не по уровню; в сан. узле- повреждение дверной коробки, загрязнение дверной коробки краской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «НИБПЭ» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «НИБПЭ» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая получена СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены их права, как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили суд взыскать с СОФЖИ неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с СОФЖИ в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 

<

данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Пояснила, что просрочка сдачи объекта долевого строительства составила почти год.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 

<

данные изъяты>, размер начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 

<

данные изъяты>, а также снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> и судебных расходов до 

<

данные изъяты> Пояснил, что поскольку эксперт не смог определить временной промежуток образования механического повреждения дверного входного блока, относить данный дефект к недостаткам вследствие нарушения застройщиком норм строительства нельзя. 

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером №, проектной площадью без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из п. 2.1.1 указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал истцам объект долевого строительства -квартиру № секции №, этаж №, количество комнат № общей площадью с учетом балкона/лоджий № кв.м., общей площадью без учета балкона/лоджий № кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Указанная стоимость оплачена участниками долевого строительства в полном объёме. 

Согласно представленному истцами отчету № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков 

<

адрес>, составленному АНО «НИБПЭ», в процессе визуального осмотра специалистом были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: в комнате 1 - загрязнение и повреждение обоев, линолеум уложен не по размеру помещения, загрязнение оконного блока и стеклопакетов бетонным раствором, повреждение дверного полотна, отсутствие торцевой заглушки подоконника; в коридоре- повреждение входной двери металлической, загрязнение и повреждение обоев, линолеум уложен не по размеру помещения; на кухне- загрязнение и повреждение обоев, загрязнение дверной коробки краской, повреждение линолеума, перекос балконного дверного блока, загрязнение балконного дверного блока краской, загрязнение оконного блока краской, отсутствие торцевой заглушки подоконника, облицовка стены кафельной плиткой выполнена не по уровню; в сан. узле- повреждение дверной коробки, загрязнение дверной коробки краской. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходов в связи с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявленную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: являются ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения следствием отступления застройщика от условий договора или обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (с указанием конкретных недостатков, отвечающих данным признакам)? Являются ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта? В случае положительного ответа на первый вопрос определить, привели ли указанные в иске недостатки к ухудшению качества объекта - квартиры по адресу: 

<

адрес>? Делают ли указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения непригодным его использование по назначению? Какова стоимость устранения недостатков (в том числе каждого в отдельности), указанных в исковом заявлении?

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения являются следствием отступления застройщика от требований технических и градостроительных регламентов, а именно: №, №, №, №, №, Типовая технологическая карта «Установка подоконника из жесткого ПВХ». Указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта, за исключением механического повреждения дверного входного блока - определить время образования данного недостатка не представляется возможным. Указанные в исковом заявлении недостатки привели к ухудшению качества объекта- квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для его использования по назначению. Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, без стоимости замены входного дверного блока, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость замены входного дверного блока составляет 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истцы имеют право требовать уменьшения цены договора. Ввиду того, что в добровольном порядке данное требование участника долевого строительства не удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть за каждый день просрочки - неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истцов, данная неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканиюштраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «Успех», по которому уплатили в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в полном размере - в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленными в дело доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделили представителя кругом полномочий по представлению своих интересов по гражданскому делу по иску к СОФЖИ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцами размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3, ФИО4 в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 17.11.2017 г.

Судья Е.А. Андреева