У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 11 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключник А12 к Нерозник А13, Нерозник А14 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа У, в соответствии с п. 2.2 которого он предал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО2, однако все переговоры по указанному договору велись с супругом ФИО2 – ФИО3 Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком ФИО2 распиской от 17 ноября 2019 года. Согласно п. 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег займодавцу и уплатить проценты за пользование займом в срок по 16 ноября 2020 года включительно. Согласно п.п. 1.4, 1.6, 2.3, 4.1, 4.2. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 1,67% в месяц и 20 % в год, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов ФИО2 в установленный договором срок не исполнено.. Просит суд взыскать в его пользу сумму займа 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 2 550 684 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 07 декабря 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

14 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что между ответчиками и третьими лицами существовали самостоятельные заемные отношения, передача ФИО2 денежных средств указанным лицам не является исполнением обязательств по заключенному между ним и ФИО2 договору займа, он денежных средств от ФИО2, равно как и от ФИО4, ФИО6 не получал. Кроме того, между ним и ФИО5 заключен самостоятельный договор займа на общую сумму 9 595 000 рублей, из которых переданы ФИО7 4 595 000 рублей, 5 000 000 рублей – фактически ФИО7 им не передавались, а были указаны в договоре займа как гарантия возврата займа семьей Нерозник. Каких-либо платежей в счет возврата долга ФИО7 за семью Нерозник не производил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании 19 апреля 2023 года против заявленных требований возражали, пояснив, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО1 в размере 5 000 000 рублей, были переданы ими ФИО7, который обязался возвратить указанные денежные средства с процентами ФИО1 за них, что подтверждается заключенным между ФИО7 и ФИО1 договором займа от 17 ноября 2019 года. Частично денежные средства ФИО7 были возвращены истцу. Кроме того, ФИО2 во исполнение обязательств по возврату займа производила денежные переводы на счета ФИО4, ФИО6, передавала денежные средства наличными ФИО4

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Сумма займа была возвращена ему ФИО2 на банковскую карту несколькими платежами в период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Указанные денежные средства, перечисленные ему ФИО2, не имеют никакого отношения к ФИО8 и обязательствам между ФИО8 и ФИО2 ФИО6 направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что занял ФИО2 750 000 рублей путем денежных переводов на суммы 500 000 рублей, 246 600 рублей 27 декабря 2019 года. Сумма займа была ему возвращена ФИО2, претензий к ней он не имеет. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Судом установлено, что 17 ноября 2019 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа У, в соответствии с которым последняя получила от ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить такую же сумму денег займодавцу и уплатить проценты за пользование займом в срок по 16 ноября 2020 года включительно, размер процентов за пользование займом составляет 1,67% в месяц и 20 % в год, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Факт получения ФИО2 от ФИО8 денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается ответчиком. 

Срок исполнения договора займа от 17 ноября 2019 года истек 17 ноября 2020 года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО7 принял на себя обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО8 ответчиком также не представлено. Доводы о частичном исполнении обязательств по возврату денежных средств путем передачи третьим лицам – ФИО4, ФИО6 не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются пояснениями истца, третьих лиц. 

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании долга по договору займа У от 17 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1,67% в месяц и 20 % в год. Ответчик возражений по данному факту суду не представил.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 2 550 684 рублей за период с 17 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга. При этом исчисление неустойки осуществляется следующим образом: за превые двадцать дней просрочки размер неустойки в день составляет 1%, с 21 дня просрочки прекращается начисление неустойки до начала следующего календарного года. В случае непогашения задолженности к началу следующего календарного года Займодавец вправе начислять неустойку с первого дня года. Таким образом, размер неустойки не превышает 20% от суммы основного долга в год.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 2020 год, исходя из расчета: 5 000 000 рублей * 20%/100% = 1 000 000 рублей, за 2021 год, исходя из расчета: 5 000 000 рублей * 20%/100% = 1 000 000 рублей, за 2022 год, исходя из расчета: 5 000 000 *20%/100% = 1 000 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора займа в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, неустойка с учетом периодов, заявленных истцом, составит 3 000 000 рублей (5 000 000 рублей * 20%/100% + 5 000 000 рублей * 20%/100% + 5 000 000 * 20%/100%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения займа в установленные в нем сроки, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Ф 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование займом является значительным, учитывая, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, действующей на момент постановления решения. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа У от 17 ноября 2019 года, с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. 

Оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ФИО3 не имеется, поскольку договор займа был заключен именно с ФИО2, денежные средства по договору займа также передавались лично ФИО2, не представлено доказательств использования заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключник А15 к Нерозник А16 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нерозник А17 в пользу Ключник А18 задолженность по договору займа У от 17 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 550 684 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 8 610 684 (восемь миллионов шестьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении иска к Нерозник А19 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.