СудьяСкрипникова И.С.УИД 61RS0034-01-2023-00475-18

№ 33-1849/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2025 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод ФИО2» к ФИО1, Гречко В.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеЗимовниковскогорайонногосуда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, Гречко В.И., ссылаясь на то, чтоООО «Племзавод ФИО2» на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013, от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 13.01.2014, от 07.02.2014, от 27.02.2014, от 06.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, от 17.10.2014 являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600017:7, из которого в 2018 году Гречко В.И. с согласия ООО Племзавод ФИО2» выделила в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 га.

В ходе использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды ООО «Племзавод ФИО2» стало известно о том, что в нарушение п. 2.3 данного договора о преимущественном праве покупке арендатором арендуемого объекта, 16.03.2020 Гречко В.И. продала указанный земельный участок стороннему покупателю ФИО1

На момент продажи данного земельного участка ФИО1 в отношении него сохранялись арендные обременения, которые установлены договором аренды от 07.02.2014. Выдел в натуре участка происходил с письменного согласия истца, арендодатель Гречко В.И. получала арендную плату по договору вплоть до самой продажи спорного участка ФИО1

На основании изложенного, истец c учетом уточненных исковых требований просил суд: перевести на ООО «Племзавод ФИО2» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между Гречко В.И. и ФИО1, заменив собственника в регистрационной записи в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 с ФИО1 на ООО «Племзавод ФИО2»; взыскать с ООО «Племзавод ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную последним Гречко В.И. по договору купли-продажи от 16.03.2020; истребовать в пользу ООО «Племзавод ФИО2» из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд перевел на ООО «Племзавод ФИО2» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 16.03.2020, заключенному между Гречко В.И. и ФИО1, заменив собственника в регистрационной записи в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 с ФИО1 на ООО «Племзавод ФИО2».

Суд истребовал в пользу ООО «Племзавод ФИО2» из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на незаконность, необоснованность решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом апеллянт ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025, полагая, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме проигнорированы указания суда вышестоящей инстанции.

Апеллянт указывает, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, однако данное обстоятельство судом не учтено.

В жалобе ее податель ссылается на то, что суд неверно трактовал п. 2.3 договора аренды как условие, обязывающее собственника земельного участка, выделенного в счет причитающейся ему доли, соблюдать преимущественное право покупки арендатора ООО «Племзавод ФИО2» на вновь образованный земельный участок, поскольку согласно указанному пункту договора при переходе доли (долей) в праве общей собственности по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ следок с земельными долями, действие данного договора с прежним собственником прекращается.

При этом апеллянт указывает, что действующее законодательство не предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Также апеллянт полагает, что установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, пропущен истцом, что не было принято во внимание судом. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации спорной сделки (24.03.2020), а учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 23.03.2023, т.е. с нарушением трехмесячного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Племзавод ФИО2» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца ООО «Племзавод ФИО2» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Племзавод ФИО2» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров аренды частей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, с том числе с Гречко В.И. на основании договора аренды от 07.02.2014 в отношении принадлежащей последней земельной доли.

Вышеуказанный договор аренды заключен на 10 лет, зарегистрирован в ЕГРН.

Арендная плата по договору выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг (п. 3.1. договора, приложение 2 к договору)

Согласно пункту 2.3 договора аренды при переходе доли (долей) в праве общей долевой собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается; первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за ООО «Племзавод ФИО2». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

В 2018 году из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником Гречко В.И. в натуре в счет принадлежащей ей доли был выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,9 га., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория земель Савоськинского сельского поселения, примерно на расстоянии 3,3 км по направлению на юг от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно на расстоянии 2,6 км по направлению на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выдел участка был произведен с согласия арендатора ООО «Племзавод ФИО2». Право собственности Гречко В.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

16.03.2020 Гречко В.И. продала указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основании договора купли-продажи ФИО1 за 530 000 руб.

При этом Администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области отказалась от преимущественного права покупки указанных земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

24.03.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств обращения Гречко В.И. к ООО «Племзавод ФИО2» с предложением о преимущественной покупке спорного земельного участка материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 200, 209, 301, 310, 420, 421, 431, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком Гречко В.И. нарушены условия договора аренды о преимущественном праве ООО «Племзавод ФИО2» на покупку продаваемого арендодателем имущества, произвольно отказавшись от исполнения своих обязательств по данному договору аренды, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о переводе на ООО «Племзавод ФИО2» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, замене собственника спорных земельных участков в регистрационной записи в ЕГРН.

В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка и замене собственника указанного участка в регистрационной записи в ЕГРН, суд также пришел к выводу о наличии основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Племзавод ФИО2» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 530 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи от 16.03.2020, поскольку указанные денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области истцом ООО «Племзавод ФИО2», были перечислены ФИО1 в порядке исполнения решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04.12.2024.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.11.2013 установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод ФИО2». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, оспорено и признано недействительным не было.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С учетом изложенного, действие договора аренды от 07.02.2014 в отношении образованного путем выдела земельного участка с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется на прежних условиях, в том числе в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора, поскольку трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, первоочередное право арендатора на покупку выделенного земельного участка.

При этом наличие отказа администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не освобождало арендодателя Гречко В.И. от необходимости обращения к ООО «Племзавод ФИО2» с предложением выкупить данный земельный участок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 4 ст. 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания вышеуказанного п. 2.3 договора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Таким образом, игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые Арбитражным судом Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, подлежат отклонены как ошибочные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные судебные решения приняты с иным составом лиц в отношении иных договоров аренды, предметом которых являлись другие земельные участки, не касаются спорного земельного участка с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что полностью исключает возможность квалификации указанных в них обстоятельств в качестве преюдициальных.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исковые требования ООО «ПлемзаводФИО2» основаны на неисполнении арендодателем Гречко В.И. условий договора аренды от 07.02.2014, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отчужден в пользу ФИО1 16.03.2020, а 24.03.2020 соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Таким образом, ООО «Племзавод ФИО2» обратился в суд 20.03.2023 в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае установлено, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях договора аренды, заключенного собственником спорного имущества Гречко В.И. и ООО «Племзавод ФИО2». По условиям указанного договора сторона арендодателя приняла на себя обязательство в случае продажи объекта аренды предложить его сначала арендатору ООО «Племзавод ФИО2», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Гречко В.И. обращалась в ООО «Племзавод ФИО2» с предложением приобрести принадлежащий ей земельный участок в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка ФИО1, и, как следствие, удовлетворения производных от него требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.