Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2024 года

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ФИО ... в 11 часов 50 минут в районе ..., расположенного на ... в ..., управляя транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 13.11 ПДД, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которая приближалась справа. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Решением командира № 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.04.2023 года постановление инспектора ДПС № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... в отношении ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правоанрушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением инспектора ГИБДД, ФИО подала на жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ... она управляла автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак № регион. Она двигалась по ... в сторону .... Когда она въехала на кольцо с круговым движением, то она считала, что она двигается по главной дороге, так как зона действия знака «Уступи дорогу» для нее закончилась, а для другого автомобиля, приближающегося справа, только началась зона знака «Уступи дорогу». В связи с тем, что водитель автомобиля Дэу Матиз не предоставил ей преимущества в движении по главной дороге, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном случае было необходимо руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) ПДД РФ, а не 13.11 ПДД. 

Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО извещена надлежащим образом, от нее не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ФИО адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против отмены постановления сотрудника ГИБДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административной правонарушения. Полагает, что данное постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ФИО поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Представитель ФИО возражал против удовлетворения поступившего ходатайства в связи с отсутствием такой необходимости, так как в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, где все четно видно.

Суд, выслушав мнения участников процесса и рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В материалах дела представлены фотоматериалы данного участка местности, имеется схема места совершения административного правонарушения, кроме этого участники процесса не лишены возможности запросить дислокацию дорожных знаков на данном участке дороги, в связи с чем, оснований для проведения выездного судебного заседания не имеется.

Оценка данным доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» предписывают водителю, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главное дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из материалов дела, ... водитель ФИО, управляя транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог в районе ... в ..., не уступила дорогу транспортному средству Дэу Матиз государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, которая приближалась справа, в результате чего произошло ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей, представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия. 

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств Рено Аркана государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, и Дэу Матиз государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, пересекались, для автомобиля Рено Аркана автомобиль Дэу Матиз являлся "помехой справа".

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Довод жалобы о том, что ФИО Правила дорожного движения не нарушала, двигаясь по кругу в момент столкновения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ФИО о том, что в данной дорожной обстановке ей необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) ПДД, основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие ФИО со схемой ДТП в части расположения ее автомобиля, не может служить основанием для принятия решения об отсутствии в её действиях вины, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что для установления виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО состава инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО, нарушившей п.п. 13.11 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2023 года № о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Токарев