Дело №12-56/2025

91MS0065-01-2025-000109-90

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025г. пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Ратушная Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.ССР, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22 мая 2025г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22 мая 2025г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает на расхождения в дате составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дате совершения административного правонарушения. Также, указывает, что сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району фактически транспортное средство ФИО3 не передавалось, а ФИО1 после оформления административного материала уехал на своем автомобиле домой.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22 мая 2025г.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4, которому обязанности и ответственность, предусмотренные ч.ч.3, 5-6 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024г. (точную дату он не помнит) старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4 провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После того, как состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, в связи с чем, в его отношении был составлен протокол в об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, указал, что ввиду отсутствия специализированной площадки на территории Нижнегорского района, транспортное средство ФИО1 было передано ФИО3, которым было предъявлено водительское удостоверение, установленного образца.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5, которому обязанности и ответственность, предусмотренные ч.ч.3, 5-6 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024г. (точную дату он не помнит) им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4 провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и занимался дальнейшим оформлением протоколов в отношении ФИО1

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2024г. в 00 часов 37 минут, ФИО1 на а/д «Азовское-Нижнегорский» 8км+600м, управляя транспортным средством ВАЗ 210700-20, государственный регистрационный знак «А869ВА82», с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2024г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

В соответствии с п.10 Порядка №933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.1 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу от 07 декабря 2024г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2024г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

Допущенная техническая ошибка при указании даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> не касаются существа вмененного административного правонарушения и расценивается судом, как техническая опечатка.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно исходил из того, что указанный недостаток является несущественным.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 не был задержан и помещен на специализированную стоянку, обусловлено тем, что данный автомобиль согласно содержанию протокола об административном правонарушении был передан ФИО3 То есть имело место предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, что в соответствии с п.147.1 Административного регламента расценивается как устранение причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, что исключает помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом, данный факт не влияет на квалификацию действий, лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует предоставленная в материалах дела видеозапись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22 мая 2025г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ратушная