Председательствующий судья Нагорная И.А. Дело № 22-6874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «07» сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Татарчук Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2021 года, которым

Пригода 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет, в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 17400 рублей.

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение адвоката Татарчук Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено примерно 

<

дата> в 

<

адрес>4 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, которые давал в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор незаконным, подлежащим изменению, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на то, что Пригоде назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, и данное отягчающее обстоятельство судом исключено, поскольку достоверно не установлено, что именно нахождение Пригоды в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления. При этом необходимость признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями Пригоды в суде, о том, что в трезвом состоянии хищение ноутбука он бы не совершил. Также, при разрешении гражданского иска Потерпевший №1, суд неверно определил сумму возмещения причиненного преступлением ущерба, чем были нарушены права осужденного Пригоды, поскольку материалами дела установлено, что действиями Пригоды был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Пригоды материального ущерба в размере 17400 рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, суд указал, что данные требования являются обоснованными и что подсудимый Пригода их признал в полном объеме. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть в части размера назначенного наказания, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, усилить наказание, взыскать с осужденного Пригоды в пользу Потерпевший №1 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, состоящего на учете врача нарколога с 2011 года, у врача психиатра на учете не состоящего, имеющего заболевания, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего, учтено его семейное положение, что состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд, с учетом всех установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применил условное осуждение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, вследствие допущенных судом в резолютивной части приговора неточностей. Так, суд, назначая наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК указал, что подлежит назначению наказание в виде 2 (двух) лишения свободы, то есть в резолютивной части суд ошибочно при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не указал фразу «лет», при этом при прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания, при провозглашении приговора, судом указано на назначение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Относя эту неточность к технической ошибке, суд апелляционной инстанции полагает возможным ее исправить.

Не вызывает сомнений правильность принятого судом решения об исключении отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления, о чем пояснил и сам осужденный. В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части гражданского иска заслуживают внимания.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему гарантируется возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает также вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом соблюдены не в полной мере.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено о взыскании с подсудимого 17000 рублей (т.1 л.д.20-21), то есть материального ущерба, причиненного преступлением, хищением его ноутбука.

Орган предварительного следствия, с учетом предоставленного кассового чека и показаний потерпевшего по уголовному делу, определил стоимость похищенного у потерпевшего имущества. Размер материального ущерба в общей сумме составил 17000 рублей.

Причиненный Потерпевший №1 преступлением (кражей) материальный ущерб в сумме 17000 рублей установлен и приговором суда от 

<

дата>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями осужденного ФИО1 материального ущерба в размере, превышающем 17000 рублей, материалы уголовного дела не содержат.

Не дав оценки изложенным обстоятельствам, не проверив надлежащим образом обоснованность заявленных потерпевшим исковых требований, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил указанные требования, взыскав с подсудимого ФИО1 17400 рублей, то есть в размере, превышающем причиненный преступлением материальный ущерб, установленный приговором суда.

Решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскании с подсудимого именно 17400 рублей, в приговоре не мотивировано.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2021 года в отношении Пригоды 

<

данные изъяты> изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указанием на назначение наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-снизить размер гражданского иска, взыскать с Пригоды 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева