Дело № 2-621/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 03 мая 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО16, ФИО17, Баранец В.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, - ФИО35 и ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО37 о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу № 1 от 11.03.2017 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы уточнили исковые требования, просят суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным Дополнение (без номера, без даты составления) к протоколу № от 11.03.2017г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанное председательствующим Ткачевой О.В..

В обоснование искового заявления представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что истец ФИО2 является владельцем земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4560000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Владельцами земельных долей указанного земельного участка также значатся ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО37 В период с 08.12.2016г. по 16.05.2017г. ответчиками были проведены мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет их долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В частности ответчиками были даны публикации в газете «Огни Кавказа» от 08.12.2016г. № 92, от 15.12.2016г. № 94, от 10.01.2017г. № 2, из которых следовало, что кадастровым инженером ФИО38 по заказам ответчиков были изготовлены проекты межевания 5-ти выделяемых земельных участков, которые необходимо было согласовать с другими участниками общей долевой собственности в течение 30-ти дней с момента выхода в печать данных извещений. Спустя месяц после публикации указанных извещений, кадастровым инженером были изготовлены межевые планы по формированию выделенных земельных участков, которые были представлены ответчиками в орган кадастрового учета вместе с заявлениями. В результате совершения указанных действий, по заявлению ответчика ФИО8 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 40000 кв.м., по заявлению ответчика ФИО9 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 80000 кв.м., по заявлению ответчика ФИО7 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 39999 кв.м., по заявлению ответчика ФИО39 Л,И. на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 39999 кв.м., по заявлению ответчика ФИО37 16.05.2017г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 40001 кв.м. Спорные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением процедуры выдела земельных долей в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Так 20.01.2017г. истец ФИО2 направлял в адреса ответчиков, кадастрового инженера, органов кадастрового учета возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей. Несмотря на наличие поданных истцом ФИО2 возражений, кадастровый учет спорных участков приостановлен не был.

Кроме того, на момент осуществления процедуры выдела спорных участков, истец ФИО2 являлся арендатором участка на основании Договора аренды от 11.01.2007г., который расторгнут им только 18.04.2017г. Таким образом, выдел спорных участков был произведен ответчиками без согласия арендатора исходного участка с кадастровым номером №, которым и являлся истец ФИО2

С 18.04.2018г. новым арендатором Участка является Глава крестьянского хозяйства ФИО3 на основании Договора аренды земельного участка от 30.03.2017г., дата регистрации в ЕГРН 18.04.2017г., номер регистрации №23/007/2017-11. До заключения Договора аренды -2 30.03.2017г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче Участка в аренду истице ФИО3 Из протокола собрания от 30.03.2017г. не следует, что ответчики проголосовали против передачи в аренду Участка ФИО3 на предложенных условиях. Таким образом, необходимые условия для постановки на кадастровый учет спорных участков отсутствовали, в результате чего Управление Росреестра Краснодарского края отказало ответчикам в государственной регистрации права собственности на выделенные спорные участки. Согласно прилагаемым Выпискам из ЕГРН, правообладатель спорных участков на сегодняшний день отсутствует. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками при осуществлении процедуры выдела спорных участков в период с 08.12.2016г. по 06.05.2017г. не было получено согласие на выдел ни от первоначального арендатора ФИО2, ни от арендатора ФИО3 Ответчиками было представлено Дополнение к Протоколу общего собрания от 11.03.2017г., из которого следовало, что по вопросу № 8 собрания 32 участника, в том числе и пять ответчиков по настоящему делу, проголосовали против заключения Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ФИО3 Ссылаясь на данное Дополнение, ответчики считают, что поскольку они проголосовали против передачи в аренду указанного земельного участка, то они вправе осуществить выдел в натуре своих земельных долей без согласия арендатора. С указанным Дополнением истица ФИО3 не согласна, просит суд признать его недействительным. Протокол общего собрания от 11.03.2017г. ни кем из участников общей долевой собственности в судебном порядке не оспорен. Никто из участников собрания, проголосовавших против принятия решения о заключении договора аренды участка с истицей ФИО3 не требовал внести запись об этом в протокол, в связи с чем данные о числе проголосовавших против остались обезличенными. Протокол, в качестве правоустанавливающего документа, был представлен истицей в Управление Росреестра по Краснодарскому краю при регистрации Договора аренды и прошел правовую экспертизу на предмет его соответствия нормам закона. Представленное ответчиками Дополнение к протоколу содержит существенные противоречия и нарушения. 

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что извещение в газете «Огни Кавказа» о необходимости согласования проектов межевания земельных участков было опубликовано 15.12.2016 г. Возражение истца ФИО2 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, земельного участка было подано 20.01.2017 г., то есть по истечении 30-ти дневного срока, в связи с чем проекты межевания считаются согласованными. Кроме того, земельный участок ФИО9 был поставлен на кадастровый учет 16.05.2017 г., после общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 11.03.2017 г., на котором ФИО9 выразил свою волю и проголосовал против заключения договора аренды с ФИО3 Граждане, не согласные с заключением договора аренды земельного участка, должны были поименно внесены в Протокол собрания лицом, составившим Протокол собрания. Однако, данный протокол был изготовлен представителем истца ФИО4 и секретарем ФИО40, т.е. указанный протокол готовился заинтересованным лицом - истцом. В свою очередь на данном собрании против заключения Договора аренды с другим истцом ФИО41, кроме ответчиков, проголосовало еще более 20 человек, однако так как Протокол собрания готовили именно истцы, они, соответственно, и не внесли поименно проголосовавших против заключения договора аренды с ФИО41 в Протокол собрания. По данному факту и с целью исправления данной ошибки ответчики обратились в Администрацию Родниковского сельского поселения, которая составила соответствующее Дополнение к протоколу с указанием поименного списка лиц, проголосовавших против заключения договора аренды. Данное дополнение было подписано представителем Администрации, который председательствовал на общем собрании, однако секретарь собрания ФИО40 отказалась подписывать данное Дополнение. В связи с отсутствием поименного списка лиц органами Росреестра было отказано в регистрационном учете. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что они выразили свою волю и проголосовали на общем собрании участников долевой собственности 11 марта 2017 г. против заключения Договора аренды с истицей ФИО3 Однако, в протоколе собрания они не были указаны поименно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО16, ФИО17, Баранец В.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, - ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО42, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело без его участия, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Ответчица ФИО37, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ткачева О.В., ФИО43, ФИО44, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4. настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является участником общей долевой собственности - 202 га., на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4560000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участниками общей долевой собственности указанного земельного участка также значатся ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО37, которые в период времени с 08.12.2016г. по 16.05.2017г. провели мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО38, которая подготовила проекты межевания пяти выделяемых земельных участков, также ответчиками были опубликованы в газете «Огни Кавказа» от 08.12.2016г. № 92, от 15.12.2016г. № 94, от 10.01.2017г. № 2 извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков. Спустя месяц после публикации указанных извещений, кадастровым инженером были изготовлены межевые планы по формированию выделенных земельных участков, которые были представлены ответчиками в орган кадастрового учета вместе с заявлениями. 

В результате совершения вышеуказанных действий, по заявлению ответчика ФИО8 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 40000 кв.м., по заявлению ответчика ФИО9 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 80000 кв.м., по заявлению ответчика ФИО7 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 39999 кв.м., по заявлению ответчика ФИО6 на кадастровый учет 16.05.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 39999 кв.м., по заявлению ответчика ФИО37 16.05.2017г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 40001 кв.м. 

Однако спорные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением процедуры выдела земельных долей в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

20.01.2017г. истец ФИО2 направлял в адреса ответчиков, кадастрового инженера, органов кадастрового учета возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей. 

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости», в случае если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый учет таких земельных участков должен был быть приостановлен.

Несмотря на наличие поданных истцом ФИО2 возражений, кадастровый учет спорных участков приостановлен не был.

Более того, на момент осуществления процедуры выдела спорных участков, истец ФИО2 являлся арендатором участка на основании Договора аренды от 11.01.2007г., который расторгнут им только 18.04.2017г. Ответчики являлись арендодателями по указанному договору аренды. 

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставляется лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В период действия указанного договора аренды общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ни по каким вопросам в установленном законом порядке до публикации вышеуказанных извещений не проводилось, в связи с чем ответчикам для осуществления выдела своих земельных участком в счет земельных долей было необходимо получить письменное согласие арендатора ФИО2

С 18.04.2018 г. новым арендатором земельного участка с кадастровым номером № является истица ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2017 г. До заключения указанного договора аренды 30.03.2017 г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду истице ФИО3 Из протокола собрания от 30.03.2017г. не следует, что ответчики проголосовали против передачи в аренду земельного участка ФИО3 на предложенных условиях. Таким образом, необходимые условия для постановки на кадастровый учет спорных участков отсутствовали, в результате чего Управление Росреестра Краснодарского края отказало ответчикам в государственной регистрации права собственности на выделенные спорные участки. Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из ЕГРН, правообладатель спорных участков на сегодняшний день отсутствует. Территория, на которой расположены спорные участки в настоящее время находится во владении истицы ФИО3, как арендатора, поскольку в период заключения договора аренды с ней спорные участки еще не стояли на кадастровом учете. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу спорных участков в счет принадлежащих им земельных долей подпадают под понятие сделки с намерением зарегистрировать право собственности на них, то постановка их на кадастровый учет, является соответственно, незаконной и недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно, ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками права истца.

Следовательно, нарушенное право арендатора и других собственников Участка подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных участков, и снятии их с кадастрового учета.

Представитель ответчика ФИО9 представил суду Дополнение к протоколу общего собрания от 11.03.2017 г. участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Пояснив, при этом, что в протокол собрания не были внесены поименно лица, проголосовавшие против заключения договора аренды с ФИО41 Однако, представленное Дополнение к протоколу содержит существенные противоречия и нарушения. Так в Дополнении указано, что число лиц проголосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания якобы составляет 33 человека (обладающих в общей сложности 139 га. земли от общего Участка), которые перечислены поименно. В Дополнении ни каким образом не указано общее число голосовавших по вопросу № 8 повестки дня. В основном же Протоколе общее число участников голосования значится как 44 (обладающих в общей сложности 388,33 га. земли от общего Участка), что ни кем не оспорено. Сопоставляя данные о числе голосов (1 голос = 1 доля (4 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок) в основном Протоколе, с числом данных о якобы проголосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания указанных в Дополнении, можно сделать вывод о том, что число проголосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания составило 35,8%, исходя из расчета У = (139*100) / 388,33 = 35,8 %. Однако, там же, в Дополнении число лиц голосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания в процентном отношении указано 26,78%, как и в основном Протоколе. Кроме того, в Дополнении, в числе лиц проголосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания указаны ФИО45, ФИО44, ФИО11, ФИО14 Однако согласно списку принимавших участия в собрании данные лица на собрании 11.03.2017 г. не присутствовали, так как их подписи либо подписи их представителей с указание реквизитов правоудостоверяющих документах на земельные доли в указанном списке отсутствуют. Также в Дополнении в числе лиц якобы проголосовавших «против» по вопросу № 8 повестки дня собрания указаны ФИО46 и ФИО15, которые к моменту проведения общего собрания от 11.03.2017г. уже не являлись участниками долевой собственности на Участок, так как выделили свои земельные доли в натуре и не участвовали в голосовании. Кроме того, в Дополнении не содержится сведений о том, что лица, голосовавшие против заключения договора аренды, требовали внести запись об этом в протокол по данному вопросу.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, арендатор земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закон не содержит прямого запрета на составление каких-либо дополнений к протоколам решений общих собраний гражданско-правового сообщества, однако при этом форма и правила составления таких дополнений должна соответствовать форме и правилам для составления основных протоколов.

Так согласно п. 3-4 ст. 181.2. ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Аналогичные требования к оформлению протоколов общих собраний указаны в п. 11. ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором говорится, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В представленном Дополнении к протоколу общего собрания собственником земельных долей, имеются прямые нарушения Закона: - отсутствует подпись секретаря общего собрания; - отсутствует указание на дату, время и место составления Дополнения; - отсутствуют сведения о всех лицах принимавших участие в голосовании по вопросу № 8 собрания; - отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов по вопросу № 8 собрания; - не указано, что лица, проголосовавшие против по вопросу № 8 собрания, потребовали внести запись об этом в протокол.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3. ст.181.2 ГК РФ).

Дополнение к протоколу общего собрания от 11.03.2017 г. не соответствует правилам составления письменно формы протокола указанной в п.3. ст.181.2 ГК РФ. Также в Дополнении имеются другие вышеупомянутые существенные нарушения правил его составления, противоречащие решениям, принятым на общем собрании от 11.03.2017г.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

120. Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы узнали о Дополнительном протоколе общего собрания в пределах срока исковой давности, кроме того в указанном протоколе не указана дата проведения Дополнительного собрания и дата его составления, уже и по этим основаниям Дополнительный протокол является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным Дополнение (без номера, без даты составления) к протоколу № от 11.03.2017г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанное председательствующим Ткачевой О,В..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО37 о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу № 1 от 11.03.2017 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным Дополнение (без номера, без даты составления) к протоколу № 1 от 11.03.2017 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанное председательствующим Ткачевой О.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний