Дело № 2-1472/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, "Организация 1" об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу. В непосредственной близости от смежной границы земельных участков ответчиками возведены самовольные постройки – деревянный жилой дом и сборный железобетонный гараж. При этом сборный железобетонный гараж выходит за пределы границ земельного участка ответчиков на дорогу общего пользования. Данную постройку ответчики используют для сезонного содержания птицы (кур), что также нарушает его права. В зимнее время и в период выпадения атмосферных осадков на крыше жилого дома скапливается снег и атмосферные осадки, что создает неудобства в использовании истцом своего земельного участка. Считает, что представленный в деле план газопровода, предполагающий его возведение по границе земельных участков истца и ответчиков, доказывает реальную угрозу нарушения прав истца, поскольку предполагает установление охранной зоны на территории его участка, влечет наложение ограничений (обременений). Смежная граница между земельными участками не совпадает с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, забор выходит за границы земельного участка ответчиков. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение норм отступа самовольно построенных жилого дома и железобетонного гаража от границы земельного участка истца в виде переноса, реконструкции или сноса строений, перенести газопровод не ближе чем на 2 метра от земельного участка истца, перенести забор поскольку смежная граница неправомерно смещена в сторону его земельного участка, чем нарушаются его права.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали (л.д.210).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 поддержала доводы письменных возражений. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 по уточненному иску возражали.

Третье лицо "Организация 2" в письменном отзыве просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13). 

Собственниками жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО7., несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли каждый (л.д.125-127). 

ФИО8 является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу в размере 

<

данные изъяты> доли (л.д.15). ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 являются арендаторами вышеуказанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством (л.д.15, 61-68). Границы земельных участков истца и ответчиков установлены, смежная граница согласована, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец в обоснование иска о сносе (перенос, реконструкция) жилого дома и железобетонного гаража указал, что данные постройки являются самовольными, возведены с нарушением строительных норм и правил, в несоблюдении ответчиками расстояния до границы соседнего земельного участка, часть железобетонного гаража выходит за границы земельного участка на дорогу общего пользования, контроль за свободным передвижением птицы содержащейся в данной постройке не осуществляется, скат крыши жилого дома направлен в сторону его земельного участка, в результате чего на его земельный участок попадают атмосферные осадки.

В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

По результатам строительно-технического исследования, с учетом заключения кадастрового инженера ФИО10, "Организация 3" установлено, что данные объекты строительства возведены с нарушением требований, установленных СП 42.13330.2011 п.7.1. Вместо требуемого расстояния 1 м. фактическое расстояние от границы земельного участка до сборного железобетонного гаража составляет от нуля до 0,63 м., до деревянного жилого дома – от 0,29 м. до 0,42 м. (л.д.167).

Вместе с тем, указанное заключение не служит основанием для утверждения, что строения ответчиков (деревянный жилой дом, сборный железобетонный гараж) являются самовольными, требуется их перенос, реконструкция или снос, поскольку не имеется указаний на возможность устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, а также не указаны способы устранения данных нарушений. 

Из общей схемы расположения земельных участков учтенных в ЕГРН следует, что возведенный ответчиками сборный железобетонный гараж находится на границе с земельным участком истца, но не пересекает ее, часть спорной постройки заходит на территорию земель общего пользования (дорогу) (л.д.180). 

При этом, доказательств возведения указанных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в деле не имеется. Законные основания для признания спорных построек самовольными судом также не установлены, доказательства этому истцом не представлены. Не представлено доказательств того, что расположение указанных построек на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца, а содержание домашних птиц не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду.

Истцом не доказано, что спорные строения нарушают его права, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества, а также путем переноса или реконструкции, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. 

Избранный истцом способ защиты путем сноса строений не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку незначительное несоблюдение расстояния от смежного земельного участка, само по себе не может служить основанием для сноса таких строений. При оценке значительности допущенных ответчиками нарушений при возведении строений суд принимает конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности. 

В связи с тем, что расположение части сборного железобетонного гаража выходит за границу земельного участка ответчиков на земли общего пользования (дорогу), требования о сносе (переносе, реконструкции) спорной постройки по данному основанию заявлены ненадлежащим истцом.

Судом принято во внимание, что "Организация 1", как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, никаких требований к ответчиками не предъявляет.

Вместе с тем, угроза нарушения прав истца в виде схода снега, слива дождевой воды может быть устранена не путем сноса жилого дома (переноса, реконструкции), а иным способом - компенсационными мерами, в частности, путем выполнения ответчиками мероприятий по установке на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства и системы водоотведения.

Из представленных в дело фотографий с очевидностью следует, что уклон крыши жилого дома принадлежащего ответчикам приходится на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши попадают на участок последнего, создают неудобства в использовании ФИО1 его земельного участка (л.д.234-236). В связи с чем, суд возлагает на ответчиков обязанность установить на крыше жилого дома систему водоотведения и снегозадерживающее устройство. Возложение данной обязанности не противоречит ст.12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что предъявлением настоящего иска истец не согласен с производством работ по возведению газопровода без его согласия, в результате чего часть земельного участка оказалась в охранной зоне газопровода. В связи с чем, истец просит перенести спорный газопровод на расстояние не ближе чем 2 метра от его земельного участка.

Данные исковые требования основаны на заключении "Организация 3" из которого следует, что в связи с проведением мероприятий по прокладке сети газопровода величина охранной зоны земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что влечет для истца определенные обременения в виде запрета на строительство жилых и нежилых домов, устройства складов, установку заборов и ограждений и т.д., а также предусматривают обязанность по обеспечению доступа на участок представителям эксплуатирующей организации (л.д.159-167).

Вместе с тем, из представленной в суд проектной документации на подводящий газопровод (низкого давления) природного газа к жилому дому ответчиков следует, что прохождение газопровода согласовано в границах земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков на которые зарегистрировано право собственности г.Ярославля (л.д.73-81). 

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Правительством РФ от 20.11.2000 года № 878, определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что наличие охранной зоны в связи со строительством газопровода нарушает право истца по пользованию земельным участком. Заявленное истцом требование о переносе сети газопровода не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем (наложение обременений, обязательств), носит предположительный характер, однако такой способ защиты права нормами ст.11, 12 ГК РФ не предусмотрен.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из кадастровых дел в отношении земельных участков № и №, смежные границы земельных участков были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками домовладений № (ФИО11) и № (ФИО12, ФИО13). Сведения о границах, площади спорных земельных участков были внесены по заявлениям их правообладателей в государственный кадастр.

Согласно заключению "Организация 3" сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическому расположению забора на местности по точкам координат 

<

данные изъяты>, смещение в сторону истца составляет около 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.170). Данное несоответствие указано на схеме пересечений по границе смежных земельных участков (л.д.33, 182). Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая, что юридические границы земельных участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что при возведении забора ответчики нарушили установленную границу, сместив ее в сторону земельного участка истца, в связи с чем суд возлагает на ответчиков обязанность перенести забор в сторону принадлежащего им земельного участка по точкам координат 

<

данные изъяты>, согласно вышеуказанного схематического чертежа. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить на крыше жилого 

<

адрес> систему водоотведения и снегозадерживающее устройство. 

Обязать ФИО6, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 перенести забор в сторону принадлежащего им земельного участка по точкам координат 

<

данные изъяты> согласно схематического чертежа, который считать неотъемлемой частью решения (л.д.33). В остальном в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.20.10.2017 г.