Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В., 

обвиняемого А.В.,

его защитников – адвокатов Пакина Д.П., Найденова И.Ю.,

обвиняемого А.Н.,

его защитников – адвокатов Иванова М.Н., Командирова А.А.,

обвиняемого М.Г.,

его защитников – адвокатов Лунина В.М., Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пакина Д.П. и Найденова И.Ю. в защиту подозреваемого А.В., апелляционным жалобам адвокатов Иванова М.Н. и Командирова А.А. в защиту подозреваемого А.Н., апелляционной жалобе адвоката Лунина В.М. в защиту подозреваемого М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым:

А.В., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно;

А.Н., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно;

М.Г., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав обвиняемых А.В., А.Н., М.Г., защитников Пакина Д.П., Найденова И.Ю., Иванова М.Н., Командирова А.А., Лунина В.М., Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года А.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно; А.Н., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно; М.Г., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин Д.П., действуя в интересах обвиняемого А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства следователя об избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос о мере пресечения рассматривался в рамках уголовного дела №, а не по уголовного делу №, в рамках которого А.В. не был признан подозреваемым, а потому эпизод, связанный с 

<

данные изъяты>, не должен был приниматься судом во внимание. Указывает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя об избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не исследованы и не отражены в постановлении доказательства наличия оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что каких-либо доказательств того, что А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства, в материале не содержится. Полагает, что районный суд принял позицию стороны обвинения без надлежащей проверки материалов, приложенных к ходатайству следователем, поскольку доказательств причастности А.В. к ООО «Качество Рейтинг Надежность», ООО «Соцэкономсерт», ИП ФИО2 не было проверено. Отмечает, что суд подошел к избранию его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не оценив реальную возможность соблюдения интересов органа предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования в отношении А.В. и применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление районного суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю., действуя в интересах обвиняемого А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что инкриминируемые А.В. действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, так как он осуществлял свою трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью, а также в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что его подзащитный от органов следствия не скрывался, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Считает, что в представленных следователем материалах не имеется сведений, указанных в ст. 97 УПК РФ, а поэтому избрание А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно. Указывает, что районный суд необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения не связанной с содержанием в следственном изоляторе, поскольку не в полной мере учел данные о личности ФИО3, что следователем не представлено сведений о том, что его подзащитный угрожал свидетелям, потерпевшим либо иным способом воспрепятствовал проведению предварительного следствия. Цитирует ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что возможно избрать А.В. иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление районного суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н., действуя в интересах обвиняемого А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что инкриминируемые А.Н. действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, так как он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что его подзащитный от органов следствия не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, на иждивении находится мама, имеющая серьезные онкологические заболевания. Считает, что в представленных следователем материалах не имеется сведений, указанных в ст. 97 УПК РФ, а поэтому избрание А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно. Указывает, что районный суд необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения не связанной с содержанием в следственном изоляторе, поскольку не в полной мере учел данные о личности ФИО4, что следователем не представлено сведений о том, что его подзащитный угрожал свидетелям, потерпевшим либо иным способом воспрепятствовал проведению предварительного следствия. Цитирует ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что возможно избрать А.Н. иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление районного суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Командиров А.А., действуя в интересах обвиняемого А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что А.Н. никогда не подвергался уголовному преследованию, женат, имеет троих детей, постоянное место жительство. Считает, что ни одна характеристика его подзащитного не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, А.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства. Указывает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал только тяжесть преступлений, что является недопустимым. Отмечает, что выводы суда носят вероятностный характер, поскольку в материале не имеется данных о том, что А.Н. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что инкриминируемые А.Н. действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, а поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление районного суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин В.М., действуя в интересах обвиняемого М.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о возможности М.Г. скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства носят характер предположений и не соответствуют обстоятельствам по данному уголовному делу. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Считает, что М.Г. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Отмечает, что М.Г. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление районного суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых А.В., А.Н. и М.Г. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Порядок задержания А.В., А.Н. и М.Г. органом следствия не нарушен, основания для задержания подозреваемых, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись при этом протоколы задержания составлены в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 

<

дата> органами следствия А.В., А.Н. и М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращали внимание обвиняемые и их защитники в суде первой и апелляционной инстанций, не входит в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

При этом, проанализировав представленные следствием материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что стороной обвинения представлено достаточно фактических данных, дающих основание для уголовного преследования А.В., А.Н. и М.Г. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства следователя были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подозреваемых и их защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом индивидуального подхода к каждому подозреваемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Постановление об избрании в отношении А.В., А.Н. и М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения А.В., А.Н., М.Г.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности каждого из подозреваемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых им групповых преступлений, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий с целью установления всех участников и эпизодов преступной деятельности и обоснованно пришел к выводу о том, что А.В., А.Н., М.Г., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое находится на активной стадии сбора доказательств.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении каждого из подозреваемых иной, более мягкой меры пресечения, достаточно мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования, находящегося на первоначальном этапе.

Одних заверений обвиняемых и их защитников в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности А.В., А.Н. и М.Г., обстоятельства, указанные адвокатами в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, с учетом представленных стороной защиты характеризующих обвиняемых сведений, а также сведений о состоянии здоровья обвиняемых и членов их семей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, отнесенных законом к категории умышленных тяжких преступлений, первоначальной стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств и установление всех лиц, по версии следствия, причастных к расследуемым событиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что А.В., А.Н., М.Г., каждый в отдельности, не могут по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Как следует из представленных суду органами следствия материалов, 29 марта 2023 года А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении, в том числе, преступления в отношении потерпевшего ГУЗ СО «Марксовская районная больница» (л.м. 45-46), после чего в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого по данному эпизоду подозрения (л.м. 49-51). 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором была представлена копия постановления следователя от 27 марта 2023 года о соединении уголовных дел № и №.

При таких обстоятельствах довод адвоката Пакина Д.П. о незаконности ареста его подзащитного, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении 

<

данные изъяты>, является несостоятельным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым А.В., А.Н., М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: