Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело №33-58087/2025 (ап.инстанция)

№2-6368/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2024-012046-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО «Победа» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда 32 236,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29 марта 2016 года по 21 мая 2024 года в размере 98 606,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158,19 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и не оплатой процентов в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-2202/2016, с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 697,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 546,98 руб. (л.д.17-18).

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена замена взыскателя на ООО «Победа» (л.д.16).

В производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве на исполнении находилось исполнительное производство №144490/16/77056-ИП в отношении ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве от 27 мая 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, невзысканная задолженность составила 160 816,24 руб., при этом в ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 96 245,87 руб. (л.д.12).

21 мая 2024 года в отношении ответчика фио завершена процедура внесудебного банкротства (л.д.10). В рамках данной процедуры, истец не указывал о наличии обязательств по уплате процентов по ст.395 ГК РФ, заявленных в данном иске.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29 марта 2016 года по 21 мая 2024 года в размере 98 606,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности и моратория, исходя из того, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в полном объеме истцу не выплачены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29 марта 2016 года по 25 июня 2021 года, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июня 2024 года.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения моратория к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п.1 ст.223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 21 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, за период с 25 июня 2021 года по 20 ноября 2023 года, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и действия моратория в размере 32 236,09 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,08 руб., пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий ООО «Победа» по взысканию долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа» (л.д.16). В установленном законом порядке данное определение не отменено и обжаловано не было. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возврата фио излишне уплаченных денежных средств в процессе принудительного исполнительного производства в размере 32 236,09 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска, соответственно в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом вышеуказанные требования не рассматривались и не разрешались.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: