ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Кинель – Черкассы 22 августа 2017 года Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С. 

подсудимой ФИО1 

защитника Поповой М.В. удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной 

<

адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь на кухне 

<

адрес> поссорилась с находившемся там же сожителем Потерпевший, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужил удар по спине Потерпевший ФИО2, она умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия находившийся у нее в руках кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, нанесла 

<

данные изъяты> ножевых ранения: 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и каждая в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью, физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что накануне она с сожителем Потерпевший распивали спиртное, не ругались, утром ДД.ММ.ГГГГ сожитель Потерпевший стал употреблять вновь спиртное, она уходила по магазинам, когда вернулась, то сожитель был уже дома пьяный. Она стала чистить внуку яблоко, в руке держала нож, почувствовала боль на спине, развернулась в месте с ножом лицом к Потерпевший, не удержалась и стала падать, а потерпевший в этот момент упал на нее, наткнулся на нож. Потерпевший, падая, порвал на ней майку, она встала и ушла в другую комнату переодеться, когда вернулась, то сожитель уже распивал спиртное. От помощи он отказался, кровь на одежде она у него видела. Данное повреждение она причинила ему без умысла, по неосторожности, другие два повреждения сожитель получил наткнувшись утром на железную клетку с кроликами. Вечером сожителя увезли в больницу, где сделали операцию. Все произошло случайно, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший, показал, что сожительствует со ФИО1 длительное время, воспитывают внука, накануне произошедшего они отмечали рождение его внука, ДД.ММ.ГГГГ Степанова не употребляла алкоголь, он стал пить спиртное с самого утра, ФИО1 с внуком уходили в магазин, когда вернулись, он уже был сильно пьян, хотел уйти из комнаты, но не удержался на ногах и начал падать, зацепил стул, стулом ударил ФИО2, она повернулась к нему, он взял ее за плечи, на ней порвалась рубашка, они вместе упали. ФИО1 встала и ушла в другую комнату переодеться, а он лег спать. Вечером он пошел к матери, откуда его увезли на скорой помощи в ЦРБ. О том, что удар ему нанесла ФИО1 он говорил, когда был в сильном алкогольном опьянении, не понимал что говорит, два других повреждения получил в этот же день во дворе дома, когда проходил мимо железных клеток с кроликами. Просит строго не наказывать, простил сожительницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером в отделении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в отделение был доставлен Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При первичном осмотре потерпевший был бледен, передвигался сам, брюки были в крови, кровь текла в обувь, потерпевший держался за живот. При осмотре были установлены повреждения: 

<

данные изъяты> У потерпевшего было низкое давление, она оказала ему первую помощь, приняла решение о его госпитализации в ЦРБ, так как состояние его было тяжелое, она два других ранения раны на левом плече и на груди слева, не успела по времени описать, но их наличие подтверждает, она проводила Потерпевший в ЦРБ, передала его хирургу. Потерпевший пояснил ей, что поссорился со ФИО2, она нанесла ему ножевые ранения, она поняла с его слов, что все раны ему нанесла ФИО1. Раны все были свежие, около них был кровь, все они были одномоментные. Если бы два других повреждения раны на левом плече и на груди слева, были получены ранее, чем повреждение живота, то они имели бы другую окраску, вид. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что работаем врачом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 18.25 часов в больницу поступил Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «колото – резаное ранение 

<

данные изъяты> Алкогольное опьянение». Со слов самого пациента Потерпевший он узнал, что удары ножом он получил от сожительницы. Потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи из 

<

адрес> в сопровождении врача Свидетель №1 Потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение, и последнему была проведена операция (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевший его брат, они проживают по соседству с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. брат пришел к ним с матерью домой, был выпивши, зажимал бок, из которого текла кровь. Он увидел рану в области живота, брат рассказал, что Потерпевший ударила его ножом, из-за чего не рассказывал. Брат с сожительницей распивают спиртное, дерутся, потом мирятся, продолжают жить.

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем Свидетель №3 (л.д. 120-121).

Свидетель ФИО9, показал, что выезжал в составе опергруппы в 

<

адрес>, в доме находилась ФИО1 с внуком, при ее опросе пояснила, что Потерпевший распивал спиртное, устроил скандал, она чистила яблоко для внука, Потерпевший подошел сзади, нанес ей удар, она развернулась и в свою защиту нанесла ему удар ножом в область живота, позже выяснилось, что у потерпевшего всего три повреждения. Показания она давала добровольно, в мойке был обнаружен нож, который был изъят в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кинель – Черкасскому району поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о поступлении в больницу мужчины с ножевыми ранениями. В ходе опроса Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с сожительницей – ФИО1 

<

данные изъяты>, между ними возникла словесная ссора, в результате которой ФИО1, нанесла ножевое ранение в область живота с левой стороны Потерпевший в показаниях не путался, о том, что другие повреждения получил когда чистил клетки у кроликов, не рассказывал.

В деле имеется заявление Потерпевший, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения (л.д. 4 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и потерпевший Свидетель №4 опознали нож, изъятый в ходе обыска в доме у Свидетель №4 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен судебный медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО10, который полностью подтвердил данное им заключение, 

<

данные изъяты>. 

Суд считает вину подсудимой доказанной. Органом следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимой ФИО1 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1, обвинения совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим Потерпевший, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. О том, что подсудимая в момент совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела доказательств не содержат, потерпевший и подсудимая данное обстоятельство отрицали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вместе ДД.ММ.ГГГГ. спиртное не распивали, потерпевший употреблял спиртное один. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ, а именно причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд не принимает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был сильно пьян, решил подойти к ФИО1, когда пошел в ее направлении, споткнулся и упал на обеденный стол, со стола свалились бутылка с водкой, яблоко и нож, он встал и увидел, что с левой стороны живота у него торчит нож, со ФИО1 у него конфликтов не было, она ножевое ему ранение не наносила (л.д. 22-24). Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, давал показания о том, что он находился на кухне и продолжал употреблять алкоголь, находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как ФИО1 пришла, то стала мыть и нарезать фрукты для внука. Он в этот момент решил пересесть на другое место, чтобы ему было видно телевизор. Он встал из-за стола, взял в руки стул и пошел пересаживаться, однако в этот момент он спотыкнулся, так как был в сильном алкогольном опьянении и стал падать в сторону, где находилась ФИО1 Так как в руках у него находился стул, то им он нанес удар в область спины ФИО1 Удар он нанес не целенаправленно, а случайно, только потому, что падал в сторону ФИО1 Затем он выпустил стул из рук и тот упал на пол. Он же не смог в этот момент удержаться на ногах и продолжил падать на ФИО1, при этом схватил последнюю руками за плечи, а именно за майку. Майка, которая находилась на ФИО1 стала рваться на две части, а ФИО1, не выдержав его веса, начала падать на пол вместе с ним. В итоге ФИО1 все – таки упала на пол, а он в свою очередь упал на ту сверху. Затем он смог встать на ноги, а когда встал, то увидел, что у него с левой стороны на животе находится кровь на майке. В этот момент он увидел, что в правой руке у ФИО1 находится кухонный нож, которым последняя, резала фрукты для внука. Он понял, что данное ранение образовалось от ножа, который ФИО1 держала в руках, когда он на нее падал (л.д. 107-109). Аналогичные показания он дает и в судебном заседании. 

Суд считает, что показания потерпевшего противоречивы об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в целом направлены на сглаживание вины подсудимой, которая является его сожительницей, проживают одной семьей длительное время, он простил ее за случившееся. Вместе с тем, версия подсудимой и потерпевшего опровергается в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4,, Свидетель №5, ФИО9, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ показаниями судебного эксперта ФИО10 о том, что получение повреждений при обстоятельствах, о которых говорят подсудимая и потерпевший маловероятно, количество повреждений не менее трех, все они были одномоментные, что говорит об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, о чем также поясняет в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и опровергает доводы защиты о том, что два других повреждения - раны на левом плече, на груди слева, потерпевший получил ранним утром, когда проходил мимо клеток с животными, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался протокол осмотра дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., из записей следует, что Потерпевший больным себя считает с ДД.ММ.ГГГГ когда получил удар ножом от сожительницы со слов самого пациента (л.д. 88), о том, что его ударила ножом сожительница ФИО1, Потерпевший пояснял фельдшеру Свидетель №1, сотруднику полиции Свидетель №5.

К показаниями свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 суд относится критически, свои показания они дают со слов ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, оценку показаниям которых, суд дал выше, при конфликте не присутствовали, очевидцами не являются. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара в расположение жизненно – важных органов – в область живота. В связи с чем, суд данные доводы не принимает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 вину признала частично, раскаялась в содеянном, не судима (

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимую, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1,, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой и не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>