Дело №22-2853/24 Судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года, которым представление начальника УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

17 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

22 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

– удовлетворено.

Неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 мая 2024 года) в виде принудительных работ заменена на 1 год 8 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступления осужденного и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 мая 2024 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника УФСИН России по Амурской области 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить. 

Считает, что выводы суда о том, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом указывает, что судом не в полной мере дана оценка тем обстоятельствам, что допущенные им нарушения были не умышленными и были вызваны объективными причинами, препятствующими отбыванию наказания в виде принудительных работ - состоянием его здоровья.

Обращает внимание, что после продолжительного лечения в июле предоставлял инспектору выписку о состоянии здоровья, а сменив адрес проживания, не смог уведомить о местонахождении, так как здоровье ухудшилось.

Ссылаясь на уважительность причины, по которой не отбывал наказание, просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года отменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Представление начальника УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела, в том числе предоставленным суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области 22 января 2024 года ФИО2 осужден (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В тот же день у ФИО2 отобрана расписка, согласно которой он обязуется не позднее 10 дней с момента вступления постановления в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания. Место жительства осужденного в расписке им указано как 

<

адрес>.

Кроме того, осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе от уклонения от получения предписания. 

Между тем, ФИО2 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания не явился, о причинах неявки не сообщил.

После поступления в адрес УФСИН России по Амурской области согласования о направлении осужденного для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, указанным органом исполнения наказания были приняты меры по подготовке и вручению ФИО2 ВА, предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

5 сентября, в период с 6 сентября по 12 сентября, 

<

дата> осужденный ФИО2 неоднократно проверялся сотрудниками ОИН ФКУ УИИ Ф.И.О.2 по 

<

адрес> по адресу проживания (

<

адрес>), однако осуждённого по данному адресу не оказалось, согласно полученным сведениям, последний по данному адресу не проживает длительное время, в связи с чем вручить предписание не представилось возможным.

<

дата> осужденный ФИО2 был объявлен в розыск органом Ф.И.О.2 по 

<

адрес>, как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания, в результате чего был задержан 

<

дата> и постановлением суда заключен под стражу.

При таких данных, судом первой инстанции ФИО2 обоснованно был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания указанного наказания.

Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными Ф.И.О.2 по 

<

адрес> материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным не было получено в силу объективных и уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает, эти доводы не соответствуют представленным материалам и пояснениям самого ФИО2 в суде первой инстанции о причинах, по которым он не проживал по адресу, указанному им в подписке. 

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении представления органа исполнения наказания и были мотивированно отвергнуты. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Признавая несостоятельными доводы ФИО2 о его неявке для получения предписания в связи с нахождением в лечебном учреждении, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на стационарном лечении 

<

данные изъяты> 2024 года, самовольно покинул лечебное учреждение, в связи с чем был выписан за нарушение режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду, в том числе апелляционной инстанции, не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот