Дело № 2-3406/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002650-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвоката Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ18-99 от 17.01.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 84864,31 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 50000 руб.; неустойку за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 418,54 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 84864,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ18-99 от 17.01.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 84864, 31 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 418,54 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 84864,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №ОТ18-99 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 2624 800 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 23.08.2022 г. 

Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, в том числе недостатки отраженные в заключении эксперта № Э-3540/23-ДЕА от 21.12.2023 г., составленного ООО «Консалт Черноземья». В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-9, 192-193).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставив соответствующую отсрочку в их исполнении, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, применив правило об их пропорциональном распределении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.01.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор №ОТ18-99 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является 

<

адрес>, площадью 38,6 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-23).

23.08.2022 г. по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 24), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе недостатки отраженные в заключении эксперта №Э-3540/23-ДЕА от 21.12.2023 г., составленного ООО «Консалт Черноземья» (л.д. 36-86).

Претензия, направленная в адрес ответчика (полученная им 12.02.2024г.) оставлена без удовлетворения (л.д. 31-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 127-128,129-132).

Согласно заключению эксперта (№) от 11.07.2024 г. следует, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе часть недостатков, перечисленных в исковом заявлении и экспертном заключении №Э-3433/23-ДЕА от 11.12.2023 года представленные в Таблице № Э.1.

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.6, п.15, п.23, п.27, п.34 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком от требований технического регламента, проектной документации, условий договора и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются отступлением от требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ в обследуемой квартире.

Выявленные недостатки, указанных в п.6, п.15, п.23, п.27, п.34 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ в обследуемой квартире, а следовательно являются отступлением от условий договора №ОТ18-99 от 17 января 2022 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости и отступлением от обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство №RU36516307-041-2021 от 07.07.2021 года (л.д.107) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU36516307-047-2022 от 06.07.2022 года (л.д.101).

Следовательно, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Исходя из ответа на вопрос №1 и №2 следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, так как являются отступлением от обычно-предъявляемых требований и требований проектной документации при выполнении общестроительных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных требований в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производился в программной комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №12389-Ал/09 от 05 марта 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,82;

- индекс к заработной плате 30,00;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,80.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 169728,62 руб. Из них, стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 90502,18 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1.

Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: 

<

адрес> составит 54779,14 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2 (л.д.135-188).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 13-102-2003, СП 29.1330.2011, СП 54.1330.2016, СП 63.13330.2018, СП 30.13330.2020, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 34379-2018, СТО 013091-001-2018, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истца противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Такие недостатки как наличие глухих створок в светопрозрачной алюминиевой конструкции не могли быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть ей расценены как дефекты); соответственно, оснований для исключения из локально-сметного расчета вышеуказанных недостатков, не имеется.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые). Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 169728,62 руб. (т.е., по 84864,31 руб. в пользу каждого).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, направленную в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и полученную последним 12.02.2024 г. (л.д. 35), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. до 26.02.2024 г., учитывая, что последний день срока приходился на выходной (праздничный день)), по истечении указанного 10-дневного срока – с 27.02.2024 г. подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 г. включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При этом, в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г. (т.е., 7,5%).

Таким образом, на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений вышеуказанного постановления, размер неустойки в пользу каждого соистца за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 гг. составит 417,37 руб., исходя из следующего расчета: 84864,31 руб. х 7,5% / 366 х 24 дн. 

Соответственно, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование соистцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 22.03.2024 по 31.12.2024 в соответствии с постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 84864,31 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и для исчисления вышеуказанного штрафа в период действия аналогичного моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 12.02.2024 г., в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, в пользу каждого соистца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44140,84 руб. ((84864,31 руб. + 417,37 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 44140,84 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого соистца.

Между тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31.12.2024 года включительно ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в выплате в пользу каждого соистца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 417,37 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО2 затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 50 000 руб. 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили большую сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 - 50000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, не находя оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец ФИО2, не имеет специальных необходимых познаний, с целью установления наличия и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, с последующим определением цены иска, была вынуждена обратиться к эксперту, а в последующем в суд. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердила правомерность требований истца, но в меньшем размере, чем заявлено изначально истцом. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, которые удовлетворены судом. С учетом изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли соистца, а от заключения специалиста, само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применения пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб., из которых 7 000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), 16 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, из расчета 8000 руб. за судебное заседание от 08.04.2024г. и 11.07.2024г. (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

С учетом того, что оплату по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2023 г. производила ФИО2, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу (без учета правила о их пропорциональном распределении по мотивам изложенным выше). 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4911 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 84864,31 руб., неустойку – 417,37 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 84864,31 руб. поставке1% вдень, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 84864,31 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в выплате ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 вразмере 417,37 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 84864,31 руб., неустойку – 417,37 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 25000 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 84864,31 руб. поставке1% вдень, начиная с01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 84864,31 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в выплате ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 вразмере 417,37 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года.