Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2020 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием законного представителя администрации ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов ФИО2, защитника адвоката Бакировой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов на постановление № зам. главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районам РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, 

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районам РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее гос. инспектор) ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее дом-интернат) привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Дом-интернат признан виновным в том, что нарушил требования пожарной безопасности: 

-при эксплуатации задания расположенного по адресу: 

<

адрес> не оборудовал двери приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, металлические косоуры не имеют огнезащитной обработки, на путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрены лестницы или пандусы, в помещениях допускается применение натяжных потолков, выполнение отделки и теплоизоляции внешних поверхностей наружных стен из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, помещения со спальными местами не отделены от части здания административно-хозяйственного назначения противопожарными стенами не ниже 2-го типа, не соблюдены расстояния от вентиляционных отверстий и стен при размещении дымовых пожарных извещателей а некоторые помещения не оборудованы ими, отдельные помещения производственного, складского и технического назначения не имеют соответствующих заполнения проёмов (отсутствуют противопожарные двери), допускается эксплуатация разбитой розетки, ширина эвакуационных проходов, лестничных маршей и лестничных площадок менее норм предусмотренных СНИП 21-01-97, расстояния между приемно-контрольным прибором и прибором управления составляет менее 50 мм., в коридорах и проходах по маршруту эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, на лестничных клетках предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м., оповещать установлен на расстоянии менее чем 150 мм. от потолка, число подъёмов на одномаршевой лестнице предназначенной для эвакуации составляет более 18 а также допускаются ступени с различной высотой в пределах марша лестничной клетки, при высоте наружной лестница более 0,45 м. не предусмотрены ограждения с перилами, допущен перевод установок с автоматического пуска на ручной, допущена параллельная прокладка шлейфов АПС и электропроводов напряжением 220 в. На расстоянии менее 0,5 м.;

при эксплуатации задания расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует аварийное освещение у пожарного поста, полы на путях эвакуации покрыты материалом с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеумом), металлические косоуры не имеют огнезащитной обработки, двери не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, на лестничных клетках предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м., двери на пути эвакуации из столовой открываются не по направлению выхода, при выходе из здания через запасный выход допускаются ступени с различной шириной поступи и высотой в пределах марша лестничной клетки, ширина выхода из зеленого уголка в коридор, ведущего ко второму эвакуационному выходу составляет менее 0,8 м., выходы из подвала непосредственно наружу не оборудованы обособленными от общих лестничных клеток перегородками 1 типа, расстояние между приемно-контрольным прибором и блоком речевого оповещения составляет менее 50 мм., не соблюдены расстояния от стен при размещении дымовых пожарных извещателей, здание прачечной, помещение электрощитовой, подвал не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель дом-интернат обратился в суд с жалобой, указывая, что вины дом-интерната во вменяемом ему правонарушении не имеется, дом-интернат был введён в эксплуатацию до введения противопожарных норм к зданиям которыми руководствовался инспектор, при вынесении постановления не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной проверки нарушений правил противопожарной безопасности не было выявлено. Однако несмотря на то, что помещение интерната не изменялось были выявлены нарушения. Просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу. 

На судебном заседании законный представитель и защитник дом-интерната жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные её содержанию. Законный представитель дом-интерната ФИО2 кроме того пояснила, что в из зафиксированных в акте нарушений фактически имело место лишь нарушения выражающиеся в неправильном размещении дымовых пожарных извещателей, наличии разбитой эл. Розетки, которая была обесточена, неправильном размещении приемно-контрольного прибора и прибора управления, допущении перевода установок с автоматического пуска на ручной, допущении параллельной прокладки шлейфов АПС и электропроводов напряжением 220 в. На расстоянии менее 0,5 м. Остальные нарушения места не имели. Поскольку здания интерната были введены в эксплуатацию до принятия новых противопожарных норм несоответствие здания новым нормам не образует правонарушения. Кроме того охранная и пожарная сигнализации устанавливались не самим домом –интернатом а специализированными организациями, имеющими лицензию на производство подобных работ, в связи с чем вины дома-интерната в монтаже данного оборудования с нарушением противопожарных норм не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление Гос. инспектора изменить, чем частично удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. Законный представитель дом-интерната ФИО2 ознакомленная с данным актом под роспись каких-либо письменных замечаний либо возражений о несоответствии содержания акта действительности не высказали. При таких обстоятельствах доводы Законного представителя о фактическом отсутствии нарушений при проведении проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем законным представителем дом-интерната представлены документы из которых следует, что здания в которых проведена проверка построены до принятия СНиП 21-01-97. Судья соглашается с доводами законного представителя о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановления в части признания дом –интерната виновным в эксплуатации зданий ширина эвакуационных проходов, лестничных маршей и лестничных площадок и требований к ним менее норм предусмотренных СНИП 21-01-97 является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных судье документов следует, что охранная и пожарная сигнализации устанавливались не самим домом –интернатом а специализированными организациями, имеющими лицензию на производство подобных работ. 

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами об отсутствии вины дома-интерната в монтаже данного оборудования с нарушением противопожарных норм.

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. проведенной проверки нарушений правил противопожарной безопасности не было выявлено не свидетельствуют о невозможности совершения нарушений правил противопожарной безопасности в настоящее время. 

Поскольку иные нарушения противопожарных норм имели своё место и нашли своё объективное подтверждение актом проверки, судья находит установленным, что дом-интернат совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Санкция ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам за совершение данного правонарушения наказание в виде штрафа от 

<

данные изъяты>.

Анализ вышеупомянутого постановления свидетельствует, что гос. инспектором отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. 

Выявлены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения. 

Вместе с тем анализ обжалуемого постановления свидетельствует, что при назначении наказания не учитывались требования ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ гласящей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно требований ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, уменьшения объёма нарушений вмененных дому-интернату судья в соответствии с ч. 3.1.- 3.3. КоАП РФ полагает данные обстоятельства исключительными и возможным снизить назначенный штраф до 75 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № зам. главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районам РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов изменить, исключив из описательно мотивировочной части наличие в действиях юридического лица нарушений под п.п. 3, 6, 9, 11, 13-15, 17, 18, 20-30, 32, 34 -38, 44, 46-47, 49-51 снизив назначенное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты>., чем частично удовлетворить жалобу. 

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Р.Р. Галяутдинов