№ 2–1574/2024

61RS0007-01-2024-001345-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к Ниберг ФИО6 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 1409 руб. 96 коп.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исправительной системе; последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника ГУФСИН Росси по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты проведенной на основании решения начальника ГУФСИН России по Ростовской области служебной проверки. В ходе проверки установлено, что ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20ДД.ММ.ГГГГ; указанные дни засчитаны в качестве прогулов, в выслугу лет не зачтены.

На основании Приказа ФСИН России от 16.08.2021 № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы» 

<

данные изъяты> ФИО1 начислено денежное довольствие в следующем размере: за декабрь 2022 года (31 день) 64977 руб. 83 коп.; разовая премия за 2022 год 18348 руб. 23 коп.; за январь 2023 года (31 день) 64977 руб. 83 коп.; за февраль 2023 года (28 дней) 64977 руб. 83 коп. 

Перечислено денежное довольствие на банковский счет сотрудника, за вычетом НДФЛ: за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56595 руб. 83 коп.; разовая премия за 2022 год - 15963 руб. 23 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56777 руб. 83 коп. 

За февраль 2023 года денежное довольствие не выплачено. На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № место получения денежного довольствия определено в кассе по месту службы, однако сотрудник за получением денежных средств не явился.

В марте 2023 года ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в УИС за 2022 год в количестве 13,75 дней и за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2022 год в количестве 9,16 дней на общую сумму 48968 руб. 49 коп.

Также в марте сделан перерасчет денежного довольствия за дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за дни прогулов составила 115283 руб. 83 коп., в том числе: за декабрь 2022 года (4 дня) в размере 8384 руб. 25 коп.; за январь 2023 года (20дней) в размере 41921 руб. 20 коп.; за февраль 2023 года (28 дней) в размере 64977 руб. 83 коп. 

Таким образом, в иске истцом произведен следующий расчет изыскиваемой от ответчика денежной суммы: 

64977 руб. 83 коп. х 3 – 115283 руб. 28 коп. + 48968 руб. 49 коп.= 128618 руб. 70 коп. – 16655 руб. = 11963 руб. 70 коп. 

Фактически выплачено: 56595 руб. 83 коп. + 56777 руб. 83 коп. = 113373 руб. 66 коп.; переплата составила: 111963 руб. 70 коп. – 113373 руб. 66 коп. = 1409 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии о возврате излишне выплаченного денежного довольствия оставлены им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако все судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, старший 

<

данные изъяты> уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе указаны дни невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В приказе содержится отметка «Выплаченное денежное довольствие за указанный период удержать (взыскать)».

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с требованиями закона, что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на службе. Указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701.

В соответствии с указанным Порядком, что подтверждается представленной истцом справке-расчету бухгалтерии ГУФСИН России по Ростовской области, а также расчетным листкам за декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года и реестрам о зачислении денежных средств работникам ГФСИН России по Ростовской области за указанные периоды, ответчику начислено и выплачено денежное довольствие; на момент увольнения сумма переплаты денежного довольствия составила 1409 руб. 96 коп. (л.д. 24-38).

Так, ФИО1 начислено денежное довольствие: за декабрь 2022 года (31 день) 64977 руб. 83 коп.; разовая премия за 2022 год 18348 руб. 23 коп.; за январь 2023 года (31 день) 64977 руб. 83 коп.; за февраль 2023 года (28 дней) 64977 руб. 83 коп. 

Перечислено денежное довольствие на банковский счет сотрудника, за вычетом НДФЛ: за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56595 руб. 83 коп.; разовая премия за 2022 год 15963 руб. 23 коп.; за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 56777 руб. 83 коп. 

За февраль 2023 года денежное довольствие не выплачено. На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № место получения денежного довольствия определено в кассе по месту службы, однако сотрудник за получением денежных средств не явился.

В марте 2023 года ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в УИС за 2022 год в количестве 13,75 дней и за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2022 год в количестве 9,16 дней на общую сумму 48968 руб. 49 коп.

Также в марте сделан перерасчет денежного довольствия за дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за дни прогулов составила 115283 руб. 83 коп., в том числе: за декабрь 2022 года (4 дня) в размере 8384 руб. 25 коп.; за январь 2023 года (20дней) в размере 41921 руб. 20 коп.; за февраль 2023 года (28 дней) в размере 64977 руб. 83 коп. 

Таким образом, в иске истцом произведен следующий расчет изыскиваемой от ответчика денежной суммы: 

64977 руб. 83 коп. х 3 – 115283 руб. 28 коп. + 48968 руб. 49 коп.= 128618 руб. 70 коп. – 16655 руб. = 11963 руб. 70 коп. 

Фактически выплачено: 56595 руб. 83 коп. + 56777 руб. 83 коп. = 113373 руб. 66 коп. Переплата таким образом составила: 111963 руб. 70 коп. – 113373 руб. 66 коп. = 1409 руб. 96 коп.

В добровольном порядке денежные средства ФИО1 работодателю возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия является недобросовестность с его стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ; введение в заблуждение непосредственного работодателя об отсутствии на службе как временно нетрудоспособного по состоянию здоровья при отсутствии оформленных листков нетрудоспособности.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, добросовестность ответчика (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ФИО1, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду доказательств, подтверждающих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся работнику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика установленных судом не представлено и в материалах дела их не имеется.

Денежное довольствие начислено и выплачено ФИО1 на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником отдела кадров ГУФСИН России по Ростовской области. Спорные денежные средства получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

Из содержания табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года следует, что ответчик отсутствовал на работе с 28 по 30 число, однако денежное довольствие начислено и выплачено ему за весь период декабря. Аналогичная ситуация и в январе 2023 года: при отсутствии ответчика на работе с 21 по 31 января, денежное довольствие начислено и выплачено ему в полном объеме. Табели учета рабочего времени утверждены, соответственно, 13 января и 13 февраля 2023 года, то есть когда работодателю достоверно было известно об отсутствии ответчика на рабочем месте, при непредоставлении им листков нетрудоспособности. 

Таким образом, непредоставление ответчиком листков нетрудоспособности, отсутствие его на работе не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение денежного довольствия, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Истец, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту службы на протяжении длительного времени, произвел выплату денежного довольствия за все это время. 

С учетом установленного, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность при начислении или получении денежного довольствия, а в действиях истца, при начислении денежного довольствия ответчику отсутствуют счетные (арифметические) ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за дни прогулов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГУФСИН России по Ростовской области к Ниберг ФИО7 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2024.