УИД 32RS0004-01-2024-001827-39

Дело №1-201/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Самосадной И.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Седых М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением насилия, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 21 сутки, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли, приблизился к лежавшему на полу Потерпевший №1 и нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде раны мягких тканей левой надбровной области, гематом в обеих окологлазничных областях, раны в области верхней губы слева, гематомы в области верхней трети правого плеча, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в ходе предварительного слушания по уголовному делу, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления, после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против ходатайства подсудимого и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания, проведенного в соответствии со ст. 229 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость, поскольку приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 21 день, которая, в силу п. «г» ч.3 и ч.4 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 116 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, исходя из смысла закона, к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В то время, как действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) относятся к побоям. 

Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения последнему физической боли нанес два удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

С учетом изложенного, ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои. При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым последний каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

сведения исключены>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

сведения исключены> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений.

Однако, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае является признаком преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, суд не учитывает на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, носящих императивный характер и влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогоя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных оснований суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, учитывая при определении размера наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5022 рублей в ходе судебного разбирательства, а также в сумме 3895 рублей в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФна период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8917 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова