Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Букатовой О.А.

с участием:

истицы Антоненко А.Н.

третьего лица Казымова Н.М.о.

представителя третьего лица Богданова С.В.,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Михайловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Аллы Николаевны к ООО «Владивостокская транспортная компания» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

21.11.2016 г., около 7 часов 50 минут, в ходе поездки на маршрутном автобусе «Дэву БС 106», государственный регистрационный знак №, по маршруту № 49 в г. Владивостоке при резком торможении пассажир Антоненко А.Н. упала на пол автобуса, получив телесные повреждения.

Антоненко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Владивостокская транспортная компания» (далее по тексту – ООО ВАК), указывая, что названный автобус эксплуатировался ответчиком, при этом телесные повреждения, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии, повлекли расстройство здоровья, потребовавшее лечения, в результате ДТП ей был причинён моральный вред, выразившийся нравственных страданиях в связи с нарушением её прав потребителя, и в физических страданиях в связи с получением травм. Оценила моральный вред в 100000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 14.07.2017 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Казимов Н.М.о., управлявший автобусом «Дэву БС 106», государственный регистрационный знак №, и состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что после окончания стационарного лечения по поводу полученных при падении травм она до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, соответствующих доказательств своего утверждения суду не представила, сославшись на их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт управления ФИО1 в названный истицей день указанным истицей автобусом на основании трудовых отношений с ООО ВАК, пояснили, что событие, о котором утверждает истица, не имело места, при проезде пассажиров в автобусе никто из них не падал, с истицей ФИО1 ранее не встречался. Кроме того, указали, что истицей без убедительных обоснований заявлена не соответствующая по размеру обстоятельствам дела компенсация морального вреда.

Представитель ООО ВАК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ООО ВАК не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ООО ВАК в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом ранее представитель ООО ВАК представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность ООО ВАК при перевозке пассажиров была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» которым истице было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., включающее в себя, в том числе, компенсацию морального вреда. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.11.2016 г., около 8 часов утра, он в качестве пассажира находился в маршрутном автобусе, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту № 49 под управлением ФИО1, при этом при движении автобуса появилась информация о падении женщины-пассажира, однако он не видел, чтобы указанная женщина падала, при этом постоянно названную женщину в поле зрения не держал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней 2016 г., возможно 21.11.2016 г., точную дату он не помнит, около 8 часов утра, он в качестве пассажира находился в маршрутном автобусе, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту № 49 под управлением ФИО1, при этом при движении автобуса у одной из пассажирок упала сумка, падений пассажиров в автобусе не происходило.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Фрунзенского районного суда г. Владивостока, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, 21.11.2016 г., около 7 часов 50 минут, в ходе поездки по маршруту № 49 в г. Владивостоке на маршрутном автобусе «Дэву БС 106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при резком торможении пассажир ФИО4 упала на пол автобуса, получив телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2017 г. по делу № установлены перечисленные обстоятельства, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, названное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным факт причинения вреда здоровью истицы в ходе поездки на маршрутном автобусе, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 признаются судом недопустимыми доказательствами и не подвергаются судом оценке.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой потребителю был причинен вред здоровью, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, т.е. бремя доказывания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. 

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО ВАК является надлежащим ответчиком по делу, при этом из обстоятельств дела следует, что ответчиком не были выполнены установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ООО ВАК, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд приходит к выводу о том, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества ФИО4 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительности стационарного лечения в период времени с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г., отсутствия сведений о прохождении ФИО4 амбулаторного лечения и последствий полученных травм в настоящее время, формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Владивостокская транспортная компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Владивостокская транспортная компания» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :