44а-940/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь 06 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. от 06.12.2017 начальник отдела «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ЖДЭ Клиентский отдел ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.04.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Суровцева А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.06.2018 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.04.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 06.06.2018, указывает на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в обязанности ФИО2 как должностного лица - начальника отдела «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ЖДЭ Клиентский отдел входит, в том числе обязанность по обработке заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД». Агент ООО «Энергопромсбыт», с которым ОАО «РЖД» заключен агентский договор, фактически выполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД». Лицом, нарушившим требования законодательства при рассмотрении заявки на технологическое присоединение, является ФИО2, как должностное лицо ООО «Энергопромсбыт», ответственное за подготовку технических условий и проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств ООО «Газсервис - Пермь». 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.06.2018.

Потерпевшему ООО «Газсервис - Пермь» и лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 направлено уведомление о поступлении настоящей жалобы и копия жалобы. 

В Пермский краевой суд 06.07.2018 поступил отзыв на жалобу от ФИО2, в котором он просит оставить решение судьи Пермского краевого суда от 06.06.2018 без изменения, жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

От потерпевшего ООО «Газсервис - Пермь» в установленный срок возражения на жалобу в адрес Пермского краевого суда не поступили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 названных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа указало на несоответствие его действий требованиям пункта 15 Правил по заявке ООО «Газсервис-Пермь» к «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» от 29.05.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: ****.

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда также указал, что вывод должностного лица антимонопольной службы о том, что «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» уклонилось от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора о технологическом присоединении к сетям ОАО «РЖД», является правильным.

Судья краевого суда с выводом должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда не согласился. Проанализировав условия агентского договора от 23.06.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт», по осуществлению комплекса юридических действий, направленных на реализацию функций по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», пришел к выводу о том, что из содержания указанного договора следует, что его условия не возлагают на ООО «Энергопромсбыт» обязательств по разработке проекта технических условий, необходимых для заключения договора технологического присоединения, в связи с чем ФИО2 не наделен организационно-распорядительными функциями по отношению к соответствующим структурным подразделениями ОАО «РЖД», на которые возложена обязанность по подготовке технических условий. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи краевого суда не нахожу. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «Энергопромсбыт» (агент) заключен агентский договор от 23.06.2017, согласно условиям которого от имени и за счет ОАО «РЖД» ООО «Энергопромсбыт» осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям принципала, в том числе заключает от имени и за счет принципала договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО «РЖД». 

ООО «Газсервис - Пермь» обратилось в адрес «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергетических установок.

«Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» направило в адрес ОАО «РЖД» обращение о разработке и выдаче проекта технических условий, в ответ на которое «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» сообщено, что энергопринимающие устройства ООО «Газсервис - Пермь» уже имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК - Урала» через электрические сети автомойки «Бриллиант».

Из содержания вышеуказанного агентского договора усматривается, что его условия не возлагают на ООО «Энергопромсбыт» обязательств по разработке проекта технических условий. При этом, как верно указано судьей краевого суда, возможность исполнения требований пункта 15 Правил обусловлена наличием технических условий как неотъемлемого приложения к проекту договора технологического присоединения, обязанность по подготовке которых возложена на соответствующие структурные подразделения ОАО «РЖД». ФИО2 как начальник отдела «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ЖДЭ Клиентский отдел не обладает организационно-распорядительными функциями по отношению к соответствующим структурным подразделениями ОАО «РЖД».

Согласно имеющегося в деле Положения о клиентском отделе «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» от 14.02.2017 начальник клиентского отдела обязан своевременно, качественно и эффективно выполнять функции, определенные данным Положением, в том числе, осуществлять прием и своевременную обработку заявок на технологическое присоединение и сопутствующих документов (пп.3.2.), своевременную подготовку проектов договоров технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (пп.3.3.). 

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Энергопромсбыт», выполнил обязательства в рамках имеющихся полномочий по агентскому договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт», и при отсутствии в его распоряжении технических условий, необходимых для подготовки и заключения договора, ООО «Газсервис - Пермь» направлен отказ на заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД». Данный отказ подготовлен на основании вышеуказанного ответа ОАО «РЖД» о том, что энергопринимающие устройства ООО «Газсервис - Пермь» уже имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК - Урала».

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения судьи Пермского краевого суда от 06.06.2018 не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение Пермского краевого суда от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись