РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав в её обоснование, что с указанными постановлением, решением не согласна, т.к. они не мотивированны, не рассмотрены всесторонне, полно и объективно, не выяснены обстоятельства по делу, не рассмотрены должным образом доказательства по делу. 

Считает, что второй участник ДТП явно нарушил скоростной режим, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ею заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако вышестоящим должностным лицом в назначении экспертизы было отказано по причине ее нецелесообразности. 

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения в силу п. 1.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ; либо изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить либо изменить, поскольку второй участник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, превысил скоростной режим.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, которая резко выехала из-за идущего впереди по встречной полосе автомобиля Камаз на его полосу, не уступила дорогу его автомобилю, хотя видела его автомобиль. Он пытался уйти от столкновения, принял для этого все возможные меры. 

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времен разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО5, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 26.03.2020 г.). 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были.

Как следует из истребованных из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30мин. на автодороге Р-255 «Сибирь», старое направление, подъезд к 

<

адрес> 1206 км + 850 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила ДТП, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела, объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь», старое направление, подъезд к 

<

адрес> 1206 км + 950 м, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, в том числе: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО5, записью с камеры видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи не имеется.

Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлено должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

С учетом того, что нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нахожу выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения верными.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из данного решения, в ходе рассмотрения жалобы было изучено постановление по делу об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, а также запись с камеры видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 

На основании изучения данных материалов дела об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в 

<

адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь», старое направление, подъезд к 

<

адрес> 1206 км + 950 м, нарушила требования п. 8.8 Правил дородного движения РФ.

При этом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленной скорости движения следует принять критически, поскольку скорость движения автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из тормозного пути автомобиля и характера повреждения автомобилей. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица и незаконности вынесенных постановления и решения по жалобе.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и оснований для отмены указанных постановления и решения.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как законные и обоснованные, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Радионова