№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 23 мая 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» - ФИО2,

рассмотрев жалобу ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

ОАО «Еланский маслосыркомбинат», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по ст.19.29 КоАП РФ, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно были применены разъяснения Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ. Согласно данному обзору объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований ч.4 т.12 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 

<

данные изъяты> с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю.) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе состоять: - в не направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы; - в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона "О противодействии коррупции". Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указывает судам нижестоящих инстанций о необходимости проверки полномочий должностных лиц, при замещении ими государственных и муниципальных должностей. Судом же в обжалуемом постановлении не были установлены полномочия, которыми обладал ФИО1 при замещении должностей ведущего специалиста – эксперта. Должностной регламент ведущего специалиста – эксперта ФИО1 не содержит полномочий принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно – техническим, финансовым, материально – техническим или иным вопросам, также как не содержит и полномочий на принятие разрешений о выдаче лицензии и т.д. Иные полномочия, за исключением тех, что указаны в должностном регламенте, у ФИО1 отсутствовали. Судом ошибочно установлено, что ФИО1 осуществлял надзорные мероприятия. Ведущий специалист –эксперт, как и водитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> мог присутствовать при проведении проверки, однако, данный факт не дает ведущему специалисту – эксперту никаких властно – распорядительных функций и никак не расширяет перечень его полномочий, изменяя при этом должностной регламент. Надзорные мероприятия совершались другими должностными лицами – государственными инспекторами Управления 

<

адрес>, а не ФИО1 Единственным документом в материалах административного дела, содержащим исчерпывающий перечень полномочий ведущего специалиста – эксперта является должностной регламент ФИО1 В данном регламенте отсутствуют полномочия, позволяющие осуществлять властно – распорядительную функцию. У ФИО1 не было права составлять в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», да и в отношении кого – либо еще протоколы в об административном правонарушении. Данные протоколы составлены ФИО1 с превышением его должностных полномочий, с нарушением закона. Ввиду чего, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Сами по себе протоколы также не являются властно – распорядительными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные протоколы привели к каким – либо последствиям для ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Считает, что вывод суда о том, что должность ведущего специалиста – эксперта входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционным риском – является необоснованным. Также судом был нарушен раздел III Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе». Согласно данному разделу к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками законодатель относит должности федеральной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти либо организационно – распорядительных или административных функций. Должность ФИО1 – ведущий специалист – эксперт, не относится к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, им не осуществлялись ни организационно – распорядительные, ни административно – хозяйственные функции по отношению к ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Кроме того, судом нарушен п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Лицом, привлекаемым к ответственности, указывалось на отсутствие объективной и субъективной стороны рассматриваемого правонарушения, так и самого события правонарушения. Объективная сторона правонарушения ст.19.29 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции». ОАО «Еланский маслосыркомбинат» соблюдены все требования ст.ст.12 ФЗ « О противодействии коррупции» при трудоустройстве ФИО1, поскольку ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на следующий день после трудоустройства ФИО1 уведомило Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Также, в основу обжалуемого постановления положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, судом не обозревался, и стороны с ним не знакомились. Кроме этого, судом не дана никакая оценка правонарушениям прокуратуры при проведении проверки – ни по факту отсутствия передачи акта о проведении проверки, ни по факту отсутствия уведомления о проведении проверки. Так, доказательств уведомления ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не позднее дня начала проверки материалы не содержат, равно как в материалах дела не содержится акта проверки. Судом не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица по протоколу комиссии, полученному из Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе комиссия исходит из того, что ФИО1 занимал должность государственного инспектора, что не соответствует ни материалам проверки, ни материалам административного дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по ст.19.29 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» - прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Заместитель прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ОАО «Еланский маслосыркомбинат» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в ст.64.1 ТК РФ.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено, что ранее замещавший должность ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по охране окружающей среды в ОАО «Еланский маслосыркомбинат». 

Однако, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, где ФИО1 ранее замещал должность ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора, не выдавалось. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается протоколом заседания комиссии Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Еланский маслосыркомбинат» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о государственной регистрации юридического лица; должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО1, из которого следует, что данная должность относится к старшей группе должностей гражданской государственной службы категории «специалисты»; приказом Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», из которого видно, что одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки, является ФИО1; протоколом об административном правонарушении № – 14/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ОАО «Еланский маслосыркомбинат», составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат», составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды ОАО «Еланский маслосыркомбинат»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО1 на выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по охране окружающей среды; приказом о приеме ФИО1 в ОАО «Еланский маслосыркомбинат», в службу технического обеспечения – инженером по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в адрес прокурора 

<

адрес> об отсутствие согласия комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Еланский маслосыркомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», не содержит обязанности для работодателя требовать от работников при приеме на работу согласия соответствующей Комиссии, Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от работников при приеме на работу, являлись предметом разбирательства и в судебном решении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки утверждениям жалобы, положения ст. 64.1 ТК РФ предусматривают условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, которые подлежат соблюдению, в том числе работодателем. Одним из условий заключения трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с организациями, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, является согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, наличие согласия соответствующей Комиссии, при конкретных обстоятельствах по делу, являлось обязательным условием при заключении трудового договора между ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и ФИО1, и право потребовать такое согласие у ФИО1 со стороны ОАО «Еланский маслосыркомбинат» основано на положениях ст.64.1 ТК РФ.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должность ведущего специалиста – эксперта не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, по которым необходимо согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, 

являлся предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно того, что судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно были применены разъяснения Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, что не дана никакая оценка правонарушениям прокуратуры при проведении проверки – ни по факту отсутствия передачи акта о проведении проверки, ни по факту отсутствия уведомления о проведении проверки, а также что не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица по протоколу комиссии, полученному из Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании представителем ОАО « Еланский маслосыркомбинат» норм права, и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме этого, мировой судья при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного ОАО «Еланский маслосыркомбинат» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Еланский маслосыркомбинат», без удовлетворения.

Судья: подпись