Дело № 2-238/2025

УИД: 61RS0011-01-2024-003016-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца и 3-го лица ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

17 апреля 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустия» к ФИО1у ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при управлении автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ответчик ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков» с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Административное наказание ответчиком не оспаривалось, постановление не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком имуществу истца (автобусу 

<

данные изъяты>, государственный номер №) причинен ущерб, что подтверждается приложением к постановлению УИН №. С перечнем повреждений ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (приложении) по делу об административном правонарушении. 

С целью восстановления поврежденного имущества истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на восстановительный ремонт автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Сумма восстановительного ремонта автобуса составила 567 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь п.4.3 и п.4.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), заказчиком удержано 195 000 руб. в счет причиненного ущерба.

С учетом понесенных истцом затрат по восстановлению автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер № (567,5 тысяч рублей) и суммы удержаний (195 тысяч рублей), остаток не возмещенного ущерба на дату, предъявляемых требований, составил 372 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройиндустрия» сумму материального ущерба в размере 372 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Стройиндустрия» по доверенности и представитель 3-го лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил сведения о том, что истцу и третьему лицу ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что собственником транспортного средства автобус Нефаз 4208-11-13, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.55-56) и ПТС транспортного средства (л.д.57-58). 

Как следует из договора аренды транспортного средства № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) автобус вахтовый 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по управлению транспортным средством на строительных объектах Заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п. 4.3 указанного договора, заключенного между сторонами, Исполнитель обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу Заказчику или третьим лицам. 

Пунктом 4.4 данного договора также предусмотрено, что в случае причинения Исполнителем материального ущерба Заказчик праве уменьшить вознаграждение Исполнителя в одностороннем порядке на сумму причиненного Заказчика ущерба (л.д.19-21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при управлении автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Административное наказание ответчиком не оспаривалось, постановление не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица, материалами ДТП и не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком имуществу истца (автобусу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) причинен ущерб, что подтверждается приложением к постановлению УИН №.

С перечнем повреждений ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (приложении) по делу об административном правонарушении. 

С целью восстановления поврежденного имущества истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на восстановительный ремонт автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13-15).

Сумма восстановительного ремонта автобуса составила 567 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять указанные документы как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что во исполнения п.4.3. и п.4.4. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком), ООО «Стройиндустрия» было удержано с ответчика 195 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, остаток невозмещенного материального ущерба составляет 372 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

ООО «Стройиндустрия» и собственник транспортного средства обратились к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, несмотря на принятые САО «ВСК» меры, невозможно вследствие действий потерпевшего, в страховом возмещении было отказано.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно на виновного в ДТП ФИО1 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Стройиндустрия», в размере непогашенной суммы ущерба в размере 372 500 руб. 

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Стройиндустрия» согласился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройиндустрия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 500 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 812 руб. 50 коп. (л.д.53-54).

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме в сумме 372 500 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 812 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустия» к ФИО1у ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 50 коп., а всего 384 312 (триста восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова