Дело № 12-23/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Благодатной С.В., с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от 09.12.2016 следует, что водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2016 года в 17 час. 10 мин. водитель ФИО2 по адресу: пр. К. Маркса 78 в Ленинском районе г. Магнитогорска, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него отменить и принять новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. По звонку он прибыл по адресу: ул. Советская 160. Сотрудник К. составил протокол об административном правонарушении серии №. Он на протоколе написал: Никаких нарушений не совершал, и написал сам объяснительную, которую подписал. К. пригласил молодого человека в кабинет, который сел за стол. К. положил на стол бумаги и ручку и сказал: пиши. Молодой человек спросил – что писать? К. сказал, что продиктует. К. спросил – какой номер у автомашины? Молодой человек ответил, что не помнит. ФИО3 продиктовал – пиши номер №, молодой человек написал. Также К. сказал – пиши - был сильный удар. Молодой человек так и записал. К. спросил цвет автомашины, молодой человек ответил, что машина была зеленая. Его – ФИО2 автомашина темная. В таком случае ищут другую машину, и соответствует ее номер, которая совершила аварию. Или же эта автомашина «Опель Корса» государственный номер № сама «зацепила» другую автомашину. А его автомашина ВАЗ-212099 не причем. Этот случай прямая «подстава». В процессе суда он не говорил, что он якобы не почувствовал, что было прикосновение. Это выдумки со стороны судьи. Молодой человек после написания под диктовку К. вышел из кабинета, и стал как будто свидетелем. Какой же это свидетель, он не знал номер автомашины и цвет указал зеленый. Это сговор кучки людей. И жена слышала в квартире и писала номер. Показания разные и не соответствуют правде. Согласно показаний свидетелей, что был сильный удар, на автомашине, которая сильно ударила автомашину «Опель Корса» государственный номер №, у этой автомашины должны были быть сильные повреждения. Если бы была его автомашина, она имела бы повреждения, но на его автомашине ВАЗ-21099 никаких повреждений не было. Сотрудник К. и мировой судья Вознесенская умышленно нарушили закон. Он обращался в суд, что бы выписать повестки в суд на ФИО4 и сотрудника К., ему отказали. Пригласить в суд К. ему отказали. Судья Вознесенская не разъяснила ему право отвода, в случае разъяснения данного права, он бы пояснил, что не доверяет суду. В суде они заявляли ходатайство о производстве экспертизы, но им отказали по тем основаниям, что на его автомашине не было повреждений и это противоречит вынесению решения против него. Акт осмотра автомашины составили без него, что хотели, то и писали. Этот момент судья также оставил без внимания. Судья также не приняла во внимание на карту, где указано где, как и откуда выезжала автомашина «Опель Корса» государственный номер №, куда дальше поехала и где остановилась. Он прилагает в доказательства схему, с указанием где и как проезжают по данному участку.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 

Потерпевшая Ц.С.В. в судебном заседании показала, что поддерживает все свои данные ранее по делу показания. Она возражает против удовлетворения жалобы ФИО2 Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ранее с ФИО5 она не знакома, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется. Со свидетелями по делу, инспектором ГИБДД К-вым она ранее не знакома, взаимоотношений нет. 

Выслушав потерпевшей Ц.С.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ц.С.В., в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ц.С.В., в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения, а также оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 25.09.2016 в 17-10 часов по пр. К. Маркса 78 в г. Магнитогорске ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (л.д. 4);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2016 (л.д. 5);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2016 (л.д. 6); 

объяснением Ц.С.В. (л.д. 7); 

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

объяснением С.Е.А. (л.д. 9);

объяснением П.М.В. (л.д. 10);

объяснением ФИО2 (л.д. 12);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016, согласно которому, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, в результате транспорт получил механические повреждения (л.д. 14);

протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № фототаблицей (л.д. 15-17).

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 25 сентября 2016 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, что его не было на месте ДТП, что он не заметил, не почувствовал, что задел транспортное средство, что хозяйки автомобиля не было на месте, как к позиции защиты, желанию ФИО2 избежать ответственности за содеянное, так как из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что после наезда на автомобиль «Опель Корса», был слышен удар, сработала звуковая сигнализация рядом припаркованных автомашин, Ц.С.В. выбежала на звук удара, которую ФИО2 увидел, она кричала, но ФИО2 быстро уехал с места происшествия.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участником дорожно-транспортного происшествия, места ДТП.

Вопреки доводам ФИО2 объяснение не содержит какие-либо сведения об участии ФИО2 при опросе П.М.В. (л.д. (л.д. 10), допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.В. (л.д. 50-57) отрицал факт диктовки, воздействия сотрудников полиции на него при даче им объяснения. 

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о наличии противоречий в показаниях свидетелей. Показания свидетелей С.Е.А. (л.д. 9), П.М.В., наряду с показаниями потерпевшей Ц.С.В. являются последовательными, непротиворечивыми, полными, и в совокупности с письменными доказательствами изобличают ФИО2 в совершении им административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО2 из протокола судебного заседания следует, что при каждом рассмотрении дела мировым судьей объявлялся состав суда и разъяснялось право отвода. Отвод мировому судье участниками процесса, в том числе и ФИО2 не заявлялся. Показания участников процесса, данные при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и ФИО2 также отражены в протоколе судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 при даче им пояснений в судебном заседании действительно указывал о том, что он не почувствовал, что задел транспортное средство, звука удара не слышал. Нарушений норм закона в действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД К.Г.В., в ходе проведения административного расследования, а также мирового судьи Вознесенской О.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции, не усматривает. Суд в ходе рассмотрения дела по существу вправе назначить трассологическую либо иную экспертизу, процессуальной обязанности назначения экспертизы не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД К. Г.В. мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил об отсутствии у него плохого слуха. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 видел ее непосредственно после совершения наезда на ее автомобиль, встретился с ней взглядом, слышал ее крики ему, после наезда на автомобиль потерпевшей сработали сигнализации рядом расположенных автомобилей. Указанные обстоятельства также подтвердили вышеуказанные свидетели. При этом потерпевшая, свидетели с ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Кроме того, масса транспортного средства, которой управлял ФИО2 в целом близка к масса транспортного средства потерпевшей, при управлении автомашиной и наезде на стоящую автомашину, водитель ФИО2, имеющий большой опыт и стаж вождения с 1979 года, пять категорий права управления транспортных средств, не мог.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

На основании изложенного, свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, давал пояснения, заявлял ходатайства, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, мировым судьей установлено нарушение ФИО2 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО2 назначен наиболее мягкий вид наказания, в минимальном размере. 

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: