Дело № 2-2128/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вызванного выплатой страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 154363,31 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 294001 руб. Величина УТС – 9314,02 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 148951,69 руб. (139637,69+9314), в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, указав, что после обращения ФИО3 с иском в суд по инициативе страховой компании была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Ауди А4 противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца по основному иску поддержала заявленные истцом требования. Встречные исковые требования не признала. 

Представитель АО «СК «Армеец» с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, встречные исковые требования поддержал. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 16:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6), в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.5). 

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию по ПВУ, представив все необходимые документы. 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154363,31 руб., чего по мнению истца было недостаточно для приведения поврежденной автомашины Ауди в доаварийное состояние. 

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО3 обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 294001,87 руб. (л.д.20, 26). Кроме того, величина УТС поврежденного автомобиля истца составила 9314 руб. (л.д.68). 

Вместе с тем, в соответствии с представленным АО «СК «Армеец» заключением эксперта ООО «Дом Оценки» Дьячкова В.Н. образование повреждений автомобиля Ауди А4, госномер 

<

данные изъяты> исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Изменение траектории движения ТС Ауди А4, госномер 

<

данные изъяты> стало следствием действий водителя данного транспортного средства, а не следствием столкновения с автомобилем ВАЗ госномер 

<

данные изъяты> (л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения ФИО5 с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации повреждения автомашины Ауди, госномер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 16:55 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (л.д.157). 

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась (л.д.148).

В исследовательской части заключения эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Так эксперт указывает, что в результате заявленного ДТП ТС Ауди, отклонившись влево, совершило выезд на обочину с последовавшим наездом на дерево. В результате заявленного столкновения оба ТС получили механические повреждения: на угловой передней левой части ТС ВАЗ и на боковой правой части ТС Ауди. Эксперт характеризует данное столкновение как перекрестное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе. Эксперт поясняет, что с технической точки зрения, в соответствии с обстоятельствами заявленного наезда, на взаимно контактировавших поверхностях ТС ВАЗ и ТС Ауди должны были быть образованы характерные для скользящего контактного взаимодействия поверхностные и объемные следы динамического характера с направлением следообразования от передней части ТС Ауди к задней его части и от задней части к передней и слева направо у ТС ВАЗ. 

На схеме ДТП от 25.11.2016г. указание дерева и места наезда на него не имеется. По фото с места ДТП от 25.11.2016г. экспертом установлено, что наезд происходил передней частью ТС Ауди, в конечном положении относительно ствола дерева ТС зафиксировано обращенным передней частью к нему. Таким образом, в результате заявленного наезда с технической точки зрения должны были быть образованы характерные для блокирующего контактного взаимодействия статические следы в виде отпечатков по форме и локализации повторяющих форму следообразующего объекта – контактировавшую часть дерева.

Эксперт отмечает, что в процессе контактного взаимодействия оба участвующих в нем объекта подвергаются изменениям и становятся носителями следов. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной степени, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости его во времени. Транспортные средства оставляют следы, воздействуя на воспринимающий объект давлением или трением. Когда следообразующая сила направлена по нормали к следовоспринимающей поверхности, заметно преобладает давление. Когда следообразующая сила имеет тангенциальную направленность, — доминирует трение. При контактировании транспортных средств и других объектов в процессе ДТП вследствие различных по силе и направленности ударов возникают следы (трассы), которые подразделяются на: первичные и вторичные, объемные и поверхностные, статические (вмятины, пробоины) и динамические (царапины, разрезы). Динамические следы образуются, когда каждая из точек поверхности транспортного средства последовательно воздействует на ряд точек воспринимающего объекта. Точки образующего объекта получают так называемое превращенное линейное отображение. При этом каждой точке образующего объекта соответствует линия в следе. Это происходит при касательном перемещении образующего объекта относительно воспринимающего.

Ходатайство эксперта о предоставлении ТС ВАЗ и ТС Ауди к 10:00 11.05.2017г., а также о предоставлении фотоснимков поврежденного ТС ВАЗ сторонами исполнено не было. На момент окончания исследования указанные запрошенные материалы эксперту предоставлены не были. Исследование повреждений ТС ВАЗ и ТС Ауди проводилось экспертом по поступившим с материалами гражданского дела фотоснимкам на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений ТС Ауди обстоятельствам ДТП от 25.11.2016г. Повреждения ТС Ауди исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра № от 06.012.2016г. ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» л.д.72 и с перечнем из акта осмотра № от 06.12.2016г. ООО «Центр Авто Экспертизы». Поскольку возможность натурного осмотра поврежденного ТС Ауди у эксперта отсутствовала исследованию подлежали внешние повреждения данного ТС. Для исследования возможности образования скрытых повреждений ТС Ауди необходим его натурный осмотр в поврежденном состоянии.

По наиболее информативным фотоснимкам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматриваются указанные в справке о ДТП от 25.11.2016г. повреждения ТС ВАЗ, эксперт установил, что передний регистрационный знак не установлен на штатном месте, однако видимые повреждения на нем и элементах его крепления к бамперу отсутствуют; бампер передний на поверхности угловой левой части имеет, вероятно, наслоения белого оттенка, поскольку виден цвет, не характерный для темного (черного) оттенка материала самого бампера, объемных повреждений, смещений бампер в левой части, как видно на фотографиях, не имеет. Усматриваемые наслоения имеют признаки динамического характера следообразования в виде горизонтально ориентированных трас следов от касательного контактного взаимодействия (л.д.154, фото 2, 3).

На наиболее информативных фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего правого ТС Ауди, которое исходя из локализации при заявленном сближении ТС должно было вступать в контакт с угловой передней левой частью ТС ВАЗ видно, что повреждение крыла переднего правого локальное в виде статического следа остаточной деформации (отпечатка) без признаков динамичности следообразования в виде характерных для проскальзывания контактировавших поверхностей горизонтально ориентированных трас истираний, своза, наслоений (л.д.155, 156, фото 5, 6).

Эксперт отмечает, что исходя из заявленного характера сближения и контактного взаимодействия ТС Ауди с ТС ВАЗ в обстоятельствах ДТП от 25.11.2016г. в контакт с угловой передней левой частью Тс ВАЗ с технической точки зрения неизбежно должно было вступать как минимум колесо переднее правое, крыло дверь передняя правая, которые не указаны как поврежденные элементы в справке о ДТП от 25.11.2016г. и по предоставленным фото не имеют видимых следов от контактного взаимодействия со следообразующим объектом (ТС ВАЗ), на передней торцевой части двери передней правой имеется лишь нарушение ЛКП вследствие смещения крыла переднего правого от внешнего деформирующего усилия на него с направлением спереди назад. Заявленное повреждение крыла переднего правого на боковой правой части ТС Ауди по форме и следообразованию характерно для блокирующего контактного взаимодействия в условиях неподвижного состояния данного ТС, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 25.11.2016г. Соответственно, исходя из этого заявленный наезд ТС Ауди на дерево противоречит заявленным следам на его боковой части при образовании которых ТС было обездвижено, то есть наезд ТС Ауди на дерево не мог происходить в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Экспертом произведен подробный анализ механизма образования и локализации повреждений автомобиля истца, в полном объеме исследованы обстоятельства заявленного ДТП с изучением объяснений участников события, заявленного как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и этим исходным данным дана надлежащая оценка. Кроме того, выводы указанного заключения истцовой стороной не опровергнуты. 

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине УТС, составленные специалистом ООО «Казанский региональный Центр Экспертизы», напротив, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий (первоначально заявленный) иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, чего в настоящем случае истцом доказано не было. 

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно заявленного страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются как представленным ответчиком заключением эксперта, так и заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

Остальные исковые требования первоначального иска также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, встречный иск о возмещении произведенной страховой выплаты (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения не наступило ввиду вышеизложенных обстоятельств (не доказан факт получения повреждений автомобиля Ауди при обстоятельствах заявленного ДТП, т.е. отсутствуют доказательства получения повреждений автомобиля истца в результате страхового случая). В связи с этим суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере 154363,31 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), была произведены АО «СК «Армеец» ошибочно, в связи с чем полученная ФИО3 денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежат возврату в страховую компанию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу АО «СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4287 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной страховой компанией при подаче встречного иска, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Встречный иск Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО3 о возмещении произведенной страховой выплаты (неосновательного обогащения) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 154363 (сто пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 31 копейка, а также в возврат государственной пошлины 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.