Дело №2-652/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002562-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года г.Орел 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла посредством видеоконференц - связи с Кировским районным судом г. Омска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не справился с управлением, допустил занос, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

В результате данного ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль Lexus, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 169044 рубля 76 копеек.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то истец обратился к экспертам, с целью установления объективной стоимости ущерба.

Согласно отчету №3-19-274, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 388100 рублей. Стоимость подготовки отчета 6800 рублей.

Соответственно, разница между суммой реального ущерба за вычетом страхового возмещения составила 219055 рублей 24 копейки (388100-169044,76).

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по консультированию, сбору документов, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

По указанным доводам просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 219055 рублей 24 копейки, расходы на оплату оценки 6800 рублей, услуги представителя 15000 рублей и государственную пошлину в размере 5381 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, признала, выразила несогласие с размером судебных расходов и просила суд их снизить. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 25 января 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

Согласно материалу проверки по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.52-57).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и при обращении истца в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 169044 рубля 76 копеек, что подтверждается выплатным делом.

Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, то истец обратился к эксперту, с целью установления объективной стоимости ущерба, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 6800 рублей.

Согласно отчету №3-19-274, имеющемуся в материалах дела, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Lexus, составила 388100 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма ущерба, причиненного ДТП составила 219055 рублей 24 копейки.

Следует принять во внимание, что сторона ответчика в части взыскания данной суммы в пользу истца иск признала и согласилась с размером причиненного ущерба.

Поскольку представитель ответчика в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП иск признала в полном объеме, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов является оценочным критерием и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что стороной ответчика не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании отчета №3-19-274, то расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6800 рублей (л.д.8), оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5381 рубль (л.д.2) рассчитанная исходя из цены иска в размере 219055 рублей 24 копейки, с которой согласилась сторона ответчика, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы стороны ответчика относительно того, что оплата услуг представителя является чрезмерно завышенной, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 в Центральном районом суде г.Омска являлась ФИО5, которая осуществляла защиту интересов истца в одном судебном заседании (19 июня 2019 г.), которое длилось 20 минут, поскольку судом рассматривался исключительно вопрос о передаче дела по подсудности в Северный районный суд г.Орла.

В Северном районном суде г.Орла защиту интересов истца осуществляла представитель ФИО2, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи с Кировским районным судом г. Омска, находящимся по месту жительства представителя.

Два судебных заседания в Северном районном суде г.Орла были непродолжительными (не более одного часа), поскольку дело не представляло особой сложности, соответственно, представитель был занят не полный рабочий день.

Исковое заявление, составленное представителем истца, содержит фактически две страницы печатного текста, т.е. на его изготовление затрачено также не более часа.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 15000 рублей является завышенной.

Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

По указанным выше основаниям, требования о возмещении судебных расходов полежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 219055 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и изготовление заключения специалиста в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина