Дело № 2-11/2018 (№2-1318/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русь», Анощенко ФИО198, Анощенко ФИО199 ФИО200, ФИО2 ФИО201, Собаченко ФИО202, ФИО3 ФИО203, ФИО3 ФИО204 к ФИО119 ФИО205, ФИО4 ФИО206, ФИО5 ФИО207, ФИО5 ФИО208, ФИО123 ФИО209, Воронову ФИО210, Гайворонской ФИО211, Гайворонской ФИО212, ФИО127 ФИО213, Гулевскому ФИО214, ФИО129 ФИО215, Душенко ФИО216, ФИО131 ФИО217, ФИО6 ФИО218, ФИО7 ФИО219, ФИО36 ФИО220, ФИО134 ФИО221, ФИО8 ФИО222, ФИО8 ФИО223, ФИО8 ФИО224, ФИО8 ФИО225, Курош ФИО226 ФИО227, Курош ФИО228, Курош ФИО229, Лобода ФИО230, ФИО9 ФИО231, ФИО144 ФИО232, ФИО145 ФИО233, ФИО10 ФИО234, ФИО10 ФИО235, Скотенко ФИО236, ФИО10 ФИО237, ФИО10 ФИО238, ФИО151 ФИО239, Сухороденко ФИО240, ФИО3 ФИО241, ФИО11 ФИО242, ФИО155 ФИО243 ФИО244, ФИО156 ФИО245, Камышенко ФИО246, ФИО157 ФИО247, ФИО158 ФИО248, ФИО12 ФИО249 ФИО250, ФИО160 ФИО251, ФИО161 ФИО252, ФИО13 ФИО253, ФИО163 ФИО254, ФИО13 ФИО255, Гоппе ФИО256, ФИО165 ФИО257, ФИО166 ФИО258, ФИО14 ФИО259, ФИО7 ФИО260, ФИО169 ФИО261 ФИО262, ФИО170 ФИО263, Попову ФИО264, Пудовой ФИО265, ФИО173 ФИО266, ФИО10 ФИО267, ФИО10 ФИО268, ФИО176 ФИО269 ФИО10 ФИО270, ФИО178 ФИО271, ФИО179 ФИО272, ФИО180 ФИО273, ФИО15, ФИО181 ФИО274, ФИО182 ФИО275, ФИО183 ФИО276, Псяка ФИО277, ФИО8 ФИО278, ФИО8 ФИО279, ФИО16 ФИО280, ФИО16 ФИО281, ФИО16 ФИО282, ФИО19 ФИО283, ФИО189 ФИО284, ФИО17 ФИО285, ФИО17 ФИО286, Пышной ФИО287 о признании незаконными действий по выделу земельных участков, исключении сведений об участке из ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного права, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО119 ФИО288 и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, к ответчикам ФИО18 и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, ФИО19 собственнику земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и ФИО20 (бывшему собственнику данного участка) о признании незаконными действий ответчиков по выделу указанных земельных участков, исключении сведений об участках из ЕГРП и ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного права, восстановлении в ЕГРП записей на доли в праве общей долевой собственности соответчиков на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>.

Исковые требования истцы обосновали тем, что они, третьи лица на стороне истцов, и ответчики, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СПК «Русь» р.у. №,2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходный земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 247,8475 га поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2006г. и 09.07.20047 года зарегистрировано право участников общей долевой собственности. Размер одной доли составляет 4/1073 или 932147 га. В составе общего земельного участка было 66% пашни и 34% пастбищ.

В течение 2016-2017г.г. ответчиками было трижды инициировано производство работ по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка.

Извещения о согласовании местоположения выделяемых земельных участков публиковались ответчиками в газете «Наше Время» № от 17.08.2016г; № от 11.10.2016г, на которые истцами подавались возражения.

25.04.2017г. ответчики опубликовали извещение о согласовании границ и местоположении спорных земельных участков в газете «Молот» №.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и право собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> за ФИО21, которая продала участок ФИО18 

В результате незаконных действий ответчиков по выделу земельных участков из исходных размер 1 доли истцов уменьшился до 5,4288 га, в подтверждение представлена Выписка из ЕГНР от 15.08.2017г.

Ответчики нарушили базовые элементы процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей:

- извещение о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков в нарушение требований действующего законодательства размещено в газете «Молот», тогда как источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше Время».

- кадастровый инженер ООО «Гарантия» ФИО22 не учла наличие возражений истцов от 25.10.2016г. и 09.11.2016г. относительного того же местоположения и тех же размеров выделяемых ответчиками земельных участков; не внесла данные возражения в проект межевания; при наличии неснятых возражений, составила заключения по каждому проекту;

- ответчики при проведении процедуры выдела земельных участков выделили только пашню, в результате истцам и третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, оставлено только1456,2889 га площади от исходного земельного участка, из которых 615,8608 га пашни, что составляет 42,3%. Размер 1 доли составляет: 5,4288 га. «…У истцов фактически украдено из расчета на 1 долю по 3,7361 га, в том числе 23,7% пашни».

- ответчики не получили письменного согласия арендатора ООО «Русь» на выдел трех спорных земельных участков. На момент начала процедуры выдела 3 земельных участков, постановки участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, действовал договор аренды от 28.05.2007г., заключенный на неопределенный срок. ООО «Русь», ответчики не направляли друг другу предупреждений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а арендатор ООО «Русь» продолжал пользоваться исходным земельным участком с КН 

<

данные изъяты>. Ответчики не доказали прекращение договора аренды в указанный период;

- образование ответчиками спорных земельных будет препятствовать рациональному использованию арендатором ООО «Русь» арендуемого им земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в составе единого компактного землепользования и охране земель.

Незаконными действиями ответчиков нарушены следующие права истцов:

-право на установленное законом согласование местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков;

-право на выдел участков соответчиками и соистцами;

-право на получение законного и обоснованного дохода от использования оставшихся в долевой собственности соистцов участков, право на распоряжение всеми имеющимися у истцов участками, путем совершения с ними гражданско-правовых сделок и пр.;

-право на использование арендатором ООО «Русь» арендуемого участка, получения от такого использование законного и обоснованного дохода.

В судебном заседании 16.04.2018г. истцы представили дополнительное обоснование своих исковых требований, в которых указали на то, что Проекты межевания и Межевые планы выделенных земельных участков, а также размеры долей ответчиков в спорных земельных участках не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Анализируя землеустроительное дело №а на земельные участки общей собственности, передаваемые в аренду для сельхозпроизводства и протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2006г., истцы указывают на несоответствие площади земельного участка в данных документах. Так, согласно Протоколу площадь земельного участка на 211,2876 га больше, чем указано в землеустроительном деле (3685,353 – 3474,0654 = 211,2876 га.).

В Соглашении о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 21.05.2007г. также имеются противоречия в площади, приходящейся на идеальную площадь пашни и пастбища.

Истцы произвели расчет, согласно которому площадь земельного участка на одного участника общей долевой собственности должна составлять 12,57 га, из них 9,22 га пашни и 3,35 га пастбищ. По мнению истцов, площадь земельного участка, подлежащая выделу ответчиками в счет земельной доли пашни составлять 9,22 га.

Кадастровым инженером неверно произведен расчет доли, в проекте межевания не указан расчет, на основании какого документа произошло увеличение размера площади приходящейся на идеальную долю с 9,22 га до 12,95 га у 33 правообладателей, а также не произведен расчет у остальных правообладателей.

Истцы указывают, что при составлении проектов межевания земельных участков нарушены п.29, п.39, п.48, п.50 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», т.к. кадастровым инженером не достоверно определены размеры доли; отсутствует в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текст, включающий описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевых планах не указано на основании какого проекта межевания он составлен; согласование местоположения границ произведено на основании утратившего силу приказа. 

Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 и подписанный 07.07.2017г. (площадь 4101087кв.м) на титульном листе присутствуют исправления, не заверенные кадастровым инженером.

В судебном заседании ФИО23, действующий в интересах ООО «Русь» и ФИО24, на основании доверенностей исковые требования и дополнительные обоснования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Русь» по доверенности ФИО25 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате незаконного выдела трех земельных участков у участников общей долевой собственности исходного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> осталось 5,4 гектара, вместо 12,95 га. Кадастровый инженер дал одно объявление, а выделили 3 участка. ФИО289 получили только 26 июня и 30 июня 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону на землю, но были внесены в проект межевания в апреле. Ранее истцы подавали возражения, когда извещения публиковались как положено в газете «Наше время», но истцы опубликовали последний раз извещение в газете «Молот», лишив их возможности подать возражения.

Адвокат Блохин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности в интересах истцов ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, и в дополнительных обоснованиях №2.

ФИО34 представляющая на основании доверенностей интересы ответчиков - участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, поддержала ранее данные объяснения. Пояснила, что извещение о согласовании местоположения и границ земельного участка правомерно дано в газете «Молот», которая распространяется на территории Ростовской области в соответствии с Реестром средств массовой информации на территории Ростовской области. У ответчиков отсутствовала обязанность получать письменное согласие арендатора на выдел земельных участков, поскольку договор аренды был прекращен, в виду истечения срока его действия, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отмене обременения 19.07.2017г.

ФИО35, представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО36 иск не признал. Пояснил, что выдел земельного участка с КН 

<

данные изъяты> осуществлен в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласился с мнением истцов о том, что извещение о согласовании размеров и местоположения земельных участков дано в газете «Молот» без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2017г. Вместе с тем, данное обстоятельство никак не повлияло на права истцов. Возможно, что проекты межевания трех спорных земельных участков содержат какие-то ошибки, но не столь существенны для того, чтобы истцам ставить вопрос о признании отсутствующим права. Из исходного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> неоднократно выделялись земельные участки, но перераспределения долей не происходило. Истцы заблуждаются относительно уменьшения их доли в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО37 пояснил, что кадастровым инженером ФИО22 произведены кадастровые работы, подготовлены проекты межеваний в соответствии с действующим законодательством. Если в пояснительной записке имеется ссылка на приказ, утративший силу с 01.01.2017г., тем не менее, форма и сведения межевых планов соответствуют действующему законодательству. В извещении отражена вся необходимая информация о выделяемом земельном участке (адрес, местоположение, размер) для того, чтобы заинтересованные лица могли ознакомиться и в случае несогласия подать возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Гарантия» кадастрового инженера ФИО22, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве сообщила, что первоначальная площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составляла 34740654 кв.м. На данный момент его площадь 14562889 кв.м Изменение площади земельного участка произошло в результате выдела в натуре земельных участков. Для приведения доли в соответствии с площадью земельного участка необходимо инициировать общее собрание участников общей долевой собственности для составления Соглашения о перераспределении долей.

Объявление о выделении земельного участка может быть подано в одно из трех печатных изданий: газеты «Молот», «Наше время», распространяемые на территории 

<

адрес>, а также в газете «Красносулинский вестник», распространяемой на территории 

<

адрес> в соответствии с Реестром средств массовой информации на территории 

<

адрес>, утвержденного Распоряжением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие:

- истцов: ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей;

-третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела: ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО21, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО65, ФИО109, ФИО110, ФИО65, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 

- ответчиков, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО18, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО96, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО15, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО21, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО19, ФИО189, ФИО190, ФИО191, Пышной Л.Н.

Ответчики ФИО130, ФИО182, ФИО19 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО61, ФИО69, ФИО78, ФИО112, ФИО117, ФИО97, ФИО100, ФИО101, ФИО111, ФИО91 – не получили судебные извещения. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления указанных третьих лиц и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресам, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, вступившей в действие с 1 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Суд установил, что истцы, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов и ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, СПК «Русь», р.у. №,2,

<

данные изъяты>

25 апреля 2017 года в газете «Молот» № опубликовано извещение о том, что кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» ФИО22 производятся работы по вопросу выдела земельного участка из земель с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу, указанному выше. Заказчиком работ является ФИО37 ФИО290, что не противоречит требованиям ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. Ознакомление с проектом межевания земельного участка и обоснованные возражения осуществляются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения с 9-17 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «ГАРАНТИЯ», при наличии правоустанавливающего документа на участок и паспорта. (т.2,л.д.109,210-211).

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017г. № 18 утвержден Областной реестр средств массовой информации на 2017 год.

В соответствии с разделом № 1 данного Реестра к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области, относятся газета «Молот», газета «Наше время».

В разделе № 2 Реестра перечислены средства массовой информации, продукция которых распространяется на территории городского округа, муниципального района Ростовской области. Под номером 24 указана газета «Красносулинский вестник».

Следовательно, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка могло быть опубликовано в одной из трех газет.

Генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО37 пояснил, что он делал заявку на публикацию в газете «Молот».

Доводы истцов о том, что ответчики должны были публиковать извещение о согласовании проекта межевания земельного участка только в газете «Наше время» не основаны на требованиях закона.

Истцы ссылаются на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2017г. № 253 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка», к которым отнесены газеты «Наше время» и «Красносулинский вестник».

Вместе с тем, следует отметить, что Перечень определяет средства массовой информации, которые публикуют нормативные правовые акты органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка к таковым актам не относится.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (п.11 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения»).

В спорном извещении указан заказчик работ, срок направления возражений. Суд приходит к выводу о том, опубликованное в газете извещение соответствует требованиям закона.

Копия данного извещения находится в каждом Проекте межевания на каждый выделенный участок. (т.4 л.д.40-41, т.5 л.д.213-214, т.6 л.д.230-231). 

В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проектов межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей трех земельных участков, в связи с чем, проекты межевания спорных земельных участков считаются согласованными. Кадастровый инженер ФИО22 составила заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков. Действующее законодательство не содержит запрета на выдел трех земельных участков при опубликовании одного извещения о согласовании.

Согласно положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" процедура выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершилась постановкой выделенных земельных участка на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

03 августа 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 5924991 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СПК «Русь», в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, за ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 (т.3 л.д.139-160).

Право общей долевой собственности ФИО18, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО96, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО15, ФИО181, ФИО182, ФИО183 на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 4101087 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СПК «Русь», в 415м на северо-восток от 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения зарегистрировано за данными ответчиками 08.08.2017г. (т.8 л.д.1-39).

На земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью в 129508 кв.м, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, СПК «РУСЬ», в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> 10.08.2017г. право собственности зарегистрировано за ФИО29, которая продала его ФИО33 (Выписка из ЕГРН по состоянию на 21.11.2017г. (л.д.40-41 т.8).

Основаниями для регистрации права на вышеуказанные земельные участки, образованные в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> послужили Проекты межевания земельных участков с 

<

данные изъяты> (т.4)л.д.29-57), 

<

данные изъяты> (т.5), 

<

данные изъяты> (т.6), которые составлены кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» ФИО22 в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". 

Доводы истцов о том, что кадастровый инженер ООО «Гарантия» ФИО22 не учла наличие их возражений от 25.10.2016г. и 09.11.2016г. относительного того же местоположения и тех же размеров, выделяемых ответчиками земельных участков; не внесла данные возражения в проекты межеваний и при наличии неснятых возражений, составила заключения по каждому проекту, являются несостоятельными. 

Кадастровый инженер ФИО22 не должна была учитывать возражения истцов, поступившие по иным проектам межевания, и в соответствии с требованиями ч.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ правомерно составила заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков.

В судебном заседании представители истцов поясняли, что никто из их доверителей не намеревался выделять земельный участок в счет принадлежащей земельной доли в спорном массиве.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о том, что при составлении проектов межевания земельных участков нарушены п.29, п.39, п.48, п.50 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Так, суд совместно с участниками процесса, в том числе, и с представителями истцов, обозревая копию проекта межевания земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.1), предоставленного Красносулинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области не обнаружил какие-либо не оговоренные исправления.

Следует согласиться с истцами в части того, что в заключениях кадастрового инженера ФИО22 (л.д.169 т.7, л.д.229 т.5,л.д.53 т.4) имеется ссылка на утративший силу с 01.01.2017г. приказ Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008г. 

Вместе с тем, форма и состав сведений межевых планов спорных земельных участков соответствует Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 40651). 

Относительно доводов истцов о том, что в нарушение п.31 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 кадастровый инженер не указала, на основании какого Проекта межевания подготовлен межевой план, несостоятельны.

В п.31 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано в реквизит "1" раздела "Исходные данные" включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН.

В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления.

В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указываются наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Сведения, содержащиеся в разделе «Исходные данные» межевых планов на выделенные земельные участки соответствуют требованиям приведенного выше пункта 31.

Доводы истцов о том, что проект межевания земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (т.5) не согласован ФИО27, ФИО77, ФИО39, и их доли незаконно внесены в проект, т.к. они зарегистрировали право общей долевой собственности в порядке наследования только 26.06.2017г. и 30.06.2017г., противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно пункту 4 этой статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, указанные ответчики являлись собственниками принадлежащих им земельных долей с момента открытия наследства и на законных основаниях включены в проект и согласовали его.

Суд не может согласиться с доводами истцов о неверном определении площади выделенных земельных участков, доли ответчиков, о произошедшем увеличении размера площади, приходящейся на идеальную долю с 9,22 га до 12,95 га у 33 правообладателей, и не произведен расчет у остальных, в нарушение п.29 Приказа № 388, т.к. они не основаны на законе.

Истцы указывают, что площадь исходного земельного участка была определена неверно, что не учтено кадастровым инженером. В обоснование своей позиции представили копию землеустроительного дела №а на исходный земельный участок, согласно которой заказчиком работ являлось СПК «Русь», который принял данное межевание (т.12).

В соответствии с выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ответчики являются собственниками земель, которые относятся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения». В представленной выписке на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и третьим лицам на стороне истцов, указана та же категория земель.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор разрешенных видов использования земельных участков, утвержден приказом Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит таких видов разрешенного использования земельных участков, как пашня и пастбища. Действующее законодательство не обязывает собственников учитывать местоположение выделяемых земельных участков с учетом видов сельскохозяйственных угодий. 

Относительно доводов об изменении площади земельного участка, то спорные земельные участки образованы в результате выдела в натуре в счет долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Первоначальная площадь исходного земельного участка составляла 34740654 кв.м. На данный момент времени площадь земельного участка равна 14562889 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло в связи с выделением в натуре 21 земельного участка, в том числе, и трех спорных(т.2 л.д.130-133). Для приведения доли в соответствии с площадью земельного участка истцам необходимо инициировать общее собрание участников общей долевой собственности для составления Соглашения о перераспределении долей. С Соглашением о перераспределении долей любой из собственников указанного земельного участка может обратиться в филиал «Кадастровой палаты» либо Многофункциональный центр с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. На основании представленных документов доли всех участников общей долевой собственности будут изменены, и площадь каждой доли при пересчете будет равна исходной. Доводы истцов о том, что уменьшение размера 1 доли до 5,4288 га подтверждает Выписка из ЕГРН от 15.08.2017г., несостоятелен, т.к. данный факт указанная выписка не подтверждает.

Согласно п.39 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 в графу "4" таблицы реквизита "2" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

Суду не представлены доказательства того, что границы выделенных земельных участков совпадают с дорогами, водными объектами, линиями электропередач, поэтому кадастровым инженером при описании прохождения границ выделенных земельных участков обоснованно проставлен прочерк. Нарушений п.39 не усматривается. (т.4 л.д.33, т.5 л.д.8-9, т.6 л.д.8-14)

В соответствии с п.48 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 в реквизит "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" включаются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам от земельных участков или земель общего пользования.

Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе "3" раздела "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования".

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В каждом проекте межевания по выделенным земельным участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» исходный земельный участок указан в качестве земельного участка общего пользования для обеспечения доступа к выделяемым участкам. (т.5 л.д.229, т. 6 л.д.8-14). В чем именно заключается нарушение данного пункта истцами не указано.

В силу п. 50 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 раздел графической части Проекта межевания "Проектный план" оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные".

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости Проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее. 

Из межевых планов выделенных земельных участков следует, что кадастровый инженер не использовала картографические материалы масштаба 1:50000, поскольку работы проведены геодезическим способом с использованием выписки из каталога координат и высот № 11-0710 от 02.03.2017, что отражено в исходных данных каждого межевого плана. В межевых плана имеется схема геодезических построений и схема расположения земельных участков с учетом данных кадастрового паспорта территории на дату составления. (т.4 л.д.54-55, т.5 л.д.229-230т.7 л.д.170-171). 

Доводы истцов о незаконности выдела спорных земельных участков на том основании, ответчиками не получено согласие арендатора ООО «Русь» не состоятельны.

Так, сторонами не оспаривается, что 28 мая 2007 года между собственниками названного земельного участка и СПК «Русь» заключен договора аренды, сроком на пять лет. Действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении договора.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 05.07.2017 года, следует, что принято решение: не продлевать арендные отношения с ООО «Русь» (СПК «Русь») – т.4, л.д.58-97. Кроме того, в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности земельного участка, избрана ФИО34

Материалам дела установлено, и не опровергнуто истцовой стороной, что 24.08.2016 года в адрес ООО «Русь» направлены уведомления от 33 участников долевой собственности о расторжении договора аренды (т.4, л.д. 109-111). 03.04.2017 года в адрес ООО «Русь» направлены уведомления от 8 и 42 участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды (т.4л.д. 112-117).

Из объяснений представителя ответчиков ФИО34, не опровергнутых участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Русь» на земельный участок с КН 61

<

данные изъяты> 

Право собственности ответчиков на спорные земельные участки, как уже было отмечено выше, зарегистрировано 03.08.2017г., 08.08.2017г. и 10.08.2017г.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии согласия арендатора земельного участка, выраженного в письменной форме.

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом -Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на что прямо указано в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом, получение согласия арендатора на выдел земельного участка данным законом не предусмотрено.

В силу в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Истцы, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности соответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, выбрали неверный способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способов защиты, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся, одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку, право собственности истцов на спорные земельные участки в ЕГРН не зарегистрировано, на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а требование истца направлено на погашение регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки, то избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, с 01.01.2017г. положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 2401.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющие понятие государственного кадастра недвижимости, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 361-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который согласно Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведениях.

Доводы истцов о нарушении их прав при выделе трех спорных земельных участков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русь», Анощенко ФИО291, Анощенко ФИО292, ФИО2 ФИО293, Собаченко ФИО294, ФИО3 ФИО295, ФИО3 ФИО296 к ФИО119 ФИО297, ФИО4 ФИО298, ФИО5 ФИО299, ФИО5 ФИО300, ФИО123 ФИО301, Воронову ФИО302, Гайворонской ФИО303, Гайворонской ФИО304, ФИО127 ФИО305, Гулевскому ФИО306, ФИО129 ФИО307, Душенко ФИО308, ФИО131 ФИО309, ФИО6 ФИО310, ФИО7 ФИО311, ФИО36 ФИО312, ФИО134 ФИО313, ФИО8 ФИО314, ФИО8 ФИО315, ФИО8 ФИО316, ФИО8 ФИО317, Курош ФИО318, Курош ФИО319, Курош ФИО320 ФИО321, Лобода ФИО322, ФИО9 ФИО323, ФИО144 ФИО324, ФИО145 ФИО325, ФИО10 ФИО326, ФИО10 ФИО327, Скотенко ФИО328, ФИО10 ФИО329, ФИО10 ФИО330, ФИО151 ФИО331, Сухороденко ФИО332, ФИО3 ФИО333, ФИО11 ФИО334, ФИО155 ФИО335, ФИО156 ФИО336, Камышенко ФИО337 ФИО338, ФИО157 ФИО339, ФИО158 ФИО341, ФИО12 ФИО342, ФИО160 ФИО343, ФИО161 ФИО344, ФИО13 ФИО345, ФИО163 ФИО346, ФИО13 ФИО347, Гоппе ФИО348, ФИО165 ФИО349, ФИО166 ФИО350, ФИО14 ФИО351, ФИО7 ФИО352, ФИО169 ФИО353, ФИО170 ФИО354, Попову ФИО355, Пудовой ФИО356, ФИО173 ФИО357, ФИО10 ФИО358, ФИО10 ФИО359, ФИО176 ФИО360, ФИО10 ФИО361, ФИО178 ФИО362, ФИО179 ФИО363, ФИО180 ФИО364, ФИО15 ФИО365, ФИО181 ФИО366, ФИО182 ФИО367, ФИО183 ФИО368, Псяка ФИО369, ФИО8 ФИО370, ФИО8 ФИО371, ФИО16 ФИО372, ФИО16 ФИО373, ФИО16 ФИО374, ФИО19 ФИО375, ФИО189 ФИО376, ФИО17 ФИО377, ФИО17 ФИО378, Пышной ФИО379 о признании незаконными действий по выделу земельных участков, исключении сведений об участке из ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного права – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018г.

Судья О.В. Галаганова