Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

18 сентября 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО- Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в сфере страхования № У-19-34233/5010-004. В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением № У-19-34233/5010-004 от 11 октября 2019г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки в размере 400 000 рублей. Считает, что с него необоснованно взыскана неустойка, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не были учтены положения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11 октября 2019г. № У-19-34233/5010-004, пересмотреть вопрос по существу о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо0 ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебном заседание не явился, Представителем ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплат если прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 69 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35 018 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение суда, перечислив ФИО2 22 июля 2019г. денежные средства в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353909, 35 018 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353945, 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354023, 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354781, 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354176, 237 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением № 3 345228.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-34233/5010-004 от 11 октября 2019г. требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки, при этом ее размер соответствует требованиям закона.

Поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст.333ГК РФ, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 октября 2019г. № У-19-34233/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО- Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СПАО «РЕСО- Гарантия» в удовлетворении искового заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения, восстановлении процессуального срока- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова