Дело № 2-301/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Пыть - Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она приобрела у ответчика смартфон за 49 254 рублей, что подтверждается кредитным договором на покупку товара от . В приобретенном товаре сразу при его первом включении после установки сим карты были обнаружены недостатки, а именно: на экране (сенсора) появились полосы. 

На следующий день она вернула телефон ответчику в связи с нарушением его работы. До настоящего времени она не имеет возможности пользоваться товаром, оплату произвела полностью, товар находится в магазине с до настоящего времени. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика сумму, уплаченную в размере 49 254 рублей.

она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о замене смартфона на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик проигнорировал претензию и оставил ее без внимания.

Ею была предъявлена претензия ответчику, таким образом, просрочка удовлетворения требований ответчиком по состоянию на составляет 137 дней (по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования). Цена товара 49 254 рублей, размер неустойки составляет: 492,54 рублей х 137 дней = 67 477,98 рублей.

В связи с длительным характером правонарушения, несоответствия дорогостоящего смартфона заявленному уровню качества, игнорирования законных требований истца ответчиком ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определила в сумме 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от , заключенный между мной и ООО «Сеть Связной» по покупке смартфона, взыскать с ООО «Сеть Связной» ее в пользу денежную сумму, уплаченную за Смартфон, в размере 49 254 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 67 477,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик предоставил суду письменные возражения, согласно которым истцом был приобретён смартфон Самсунг по цене 41 976 рублей, а также страховой полис на данный телефон по цене 7 278 рублей.

истцом был обнаружен недостаток в виде полосы на экране, в связи с чем аппарат был передан на проверку качества.

истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженной неисправностью.

Компанией в свою очередь было принято решение об удовлетворении требований и возврате уплаченной за товар суммы, однако, истец также просила вернуть денежные средства, уплаченные за страховой полис. Поскольку между ответчиком и страховой компанией заключен агентский договор, потребителю было предложено написать заявление на возврат денежных средств непосредственно в страховую компанию. Данные действия для истца показались затруднительными.

Затем, между истцом и представителями ответчика велись длительные переговоры об урегулировании спора, с учетом некоторых компенсаций в денежном эквиваленте для этого ответчик просил представить справку из банка, с которым заключен кредитный договор о количестве внесенных платежей и оставшейся задолженности. Данные действия истцом также не были выполнены. 

Аппарат был передан в сервисный центр для проведения проверки качества. По какой причине не произведен ремонт ответчик информацией не располагает. Ответчик при этом не настаивал, чтобы потребитель принял аппарат из ремонта и считал свои требования удовлетворенными, объективно понимая сложившуюся ситуацию.

В связи с тем, что в аппарате действительно имеется неисправность, что подтверждается актом сервисного центра о выполненных работах и требование потребителя о расторжении договора купли-продажи заявлено в 15-ти дневный срок, ответчик не возражает удовлетворению требования о расторжении договора купли- продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако просит снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя и штрафа, полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - 10 000 рублей.

Также расходы на уплату услуг представителя, по мнению ответчика, подлежат снижению, так как дело не является сложным.

В судебном заседании истец ФИО1 к. настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля С.А.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 22 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений истца, свидетеля, копий заявления- анкеты от , акта выполненных работ от , претензии от , установлено, что ФИО1 к. за заемные средства в АО « » приобрела у ответчика смартфон стоимостью 41 976 рублей, а также заключила договор страхования имущества, уплатив страховой взнос 7 278 рублей.

В приобретенном товаре в день покупки были обнаружены недостатки, а именно: на экране (сенсора) появились полосы. На следующий день, истец вернула телефон ответчику, в связи с нарушением его работы. 

она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о замене смартфона на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответчик провел проверку качества товара, согласно акту выполненных работ от дефект телефона подтвержден, неисправен дисплей. 

Однако требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании оплаты за него подлежит удовлетворению. Кроме того к убыткам истца следует отнести расходы по оплате страхового взноса в сумме 7 278 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 указанного Закона, но не более цены товара).

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 67 477, 98 рублей, исходя из суммы 49 254 рублей. Однако расчет неустойки должен производиться только из стоимости товара, т.е. из 41 976, размер неустойки составляет: 41 976 х 1% х 183 дня ( 26.12. 2018 по 25.06. 2019) = 76 816,08 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он принял решение о возврате истцу денежной суммы, уплаченной за товар, на что истец не соглашалась, полагая, что ей должна быть выплачена и сумма по оплате страховки, стороны длительно вели переговоры по этому вопросу. Суд также учитывает соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до стоимости товара, а именно 41 976 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит снизить размер штрафа. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения обязательства. После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования, в связи с чем размер штрафа - 46 266 рублей не подлежит снижению.

Истец просит суд взыскать и расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, оказанной по договору от ООО « ». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой истице правовой помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований - 2 915,96 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей за неимущественное требование, всего 3 216 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи смартфона от , заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки в размере 49 254 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 41 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 46 266 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3 316 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья