Дело № 2-257/2026

УИД:33RS0002-01-2025-005567-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, ###, под управлением собственника ФИО6

В результате транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая и требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, согласно которому у них отсутствует договоры со СТОА, в связи с чем истцу будет выплачено страховое возмещение путем почтового перевода.

Истец обратился к независимому эксперту для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-BenzML350, г.р.з. ### по среднерыночным ценам составляет 200000 руб. За проведение оценки истец заплатил 10000 руб.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, сообщив, что потерпевшему направлены денежные средства путем почтового перевода. В случае отказа от получения денежных средств САО «ВСК» считает свое обязательство исполненным надлежащим образом.

Истец обратился в ФГУП «Почта России», но получил отказ в выдаче денежных средств, поскольку САО «ВСК» допустили ошибку в его отчестве.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174500 руб., с учетом износа – 94700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 911088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 120611 руб. с учетом износа согласно своей калькуляции, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации ремонта потерпевшим.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании и Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что ему не произведена доплата страхового возмещения в размере 53888 руб. 50 коп., из расчета 174500 руб. – 120611 руб.; понесены убытки в размере 25500 руб., из расчета 200000 руб. – 174500 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53888 руб. 50 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 080 руб., моральный вред 10000 руб., убытки в размере 25500 руб., штраф в размере 87250 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Решение в части требований о взыскании страхового возмещения 53888 руб. 50 коп. истец просит считать исполненным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 155-164 т.1). Считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Полагала, что убытки и их несение истцом не доказаны, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. Размер убытков ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции и применить положения ст. 333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, ###, под управлением собственника ФИО6

В результате транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению АБС Экспертиза ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 860 руб., с учетом износа – 120611, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 120611 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###. Также письмами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами ###, ###.

Почтовый перевод истцом получен не был, в связи с чем возвращен в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомило истца о ранее совершенной выплате страхового возмещения в размере 120611 руб. 50 коп. почтовым переводом; а также о намерении совершить выплату страхового возмещения в размере 105348 руб. 50 коп., неустойки в размере 46353 руб. 34 коп. почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 105348 руб. 50 коп., неустойки в размере 46353 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Данный перевод получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ В САО «ВСК» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на предоставленные реквизиты повторного выплатило истцу страховое возмещение в размере 120611 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174500 руб., с износом – 94700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 911088 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 53888 руб. 50 коп. (174500 руб. - 120611 руб. 50 коп.).

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту ТС, изменение в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по восстановительному ремонту ТС на СТОА, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 53888 руб. 50 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 120611 руб. 50 коп., а именно: 174500 руб. – 120611, 50 руб.= 53888, 50 руб.

Сумму страхового возмещения без учета износа в размере 174500 руб., определенную по Единой Методике независимой технической экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ### стороны не оспаривали, в связи с чем при принятии решения суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает считать решение в данной части исполненным.

На сумму страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 87250 руб. (50% от размера страхового возмещения 174500 руб., не осуществленного в добровольном порядке).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины, суд полагает, что размер штрафа87250 руб., отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, на основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользуФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 321 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (выплату в полном объеме), исходя из расчета: 174500 х 1% х 184 дн. = 321080 руб.

Учитывая период просрочки (184 дн.), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки (321 080 руб.) и размером неисполненного обязательства (174 500 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика и частичную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выраженном в незаконном порядке изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера убытков истец основывается на выводах заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML350, г.р.з. О287ОО33 по среднерыночным ценам составляет 200000 руб. За проведение оценки истец заплатил 10000 руб.

Суд полагает, что указанное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в сумме 25 500 руб. исходя из расчета: 200 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 174 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная финансовым уполномоченным), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5, стоимость которых составила 60 000 руб.

Представитель истца участвовала в собеседовании 01.10.2025, в судебных заседаниях: 24.11.2025, 14.01.2026, подготовила исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывала юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска и уточнений), участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 60 000 руб. 00 коп., которая включает в себя расходы представителя за досудебный порядок и при рассмотрении дела в суде.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта в сумме 10000 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов и подтверждены документально (т.1 л.д. 29-42).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12265 руб. (9 265 руб. + 3 000 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) страховое возмещение в сумме 53888 руб. 50 коп.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., штраф в размере 87250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки– 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя – 60000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 12265 руб.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун