Дело № 12-167

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 30 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 16 часов 55 минут 01 июля 2018 года около дома № 104 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Хонда-Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городе Миассу ФИО2 от 01 июля 2018 года ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление, указав, что правонарушение он не совершал, о чем сообщил инспектору на месте, обжалуемое постановление полицейским составлено до вынесения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Павелко Н.Г. жалобу поддержали, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Заслушав сторону защиты, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Двигаясь в направлении к ОАО «АЗ «Урал» около дома № 104 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области на автомобиле «Хонда-Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в 16 часов 55 минут 01 июля 2018 года ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти обстоятельства суд устанавливает из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении со сведениями о нарушении заявителем требований п.14.1 ПДД РФ; показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, сообщивших, что, находясь на дежурстве, наблюдали, как ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход без остановки и без предоставления пешеходам возможности беспрепятственно его пройти, о несогласии с нарушением требований п.14.1 ПДД РФ ФИО1 изначально не заявлял; обозревавшейся видеозаписи со сведениями о том, что в установленное на видеорегистраторе время – с 16 часов 56 минут 42 секунд до 16 часов 56 минут 49 секунд – автомобиль «Хонда-Цивик» синего цвета проследовал нерегулируемый пешеходный переход во время движения по нему с обеих сторон пешеходов и во время остановки транспортных средств, двигающихся во встречном направлении и пропускающих пешеходов. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда нет, т.к. они непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, свидетелем ФИО5 суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе во время его движения не было, что полицейские, привлекая его к ответственности, действовали безосновательно, что он изначально возражал против утверждения инспектора о нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Как следует из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. На основании изложенного суд считает, что нарушений требований законодательства инспектором ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не допущено. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городе Миассу ФИО2 от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Миасский городской суд.

Судья