Дело № 2-26/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда 

« 

2 

» 

февраля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Конева, 22а», ФИО4 о признании акта ничтожным, о возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам товариществу собственникам жилья «Конева, 22а» (далее – ТСЖ «Конева, 22а»), ФИО4 о признании юридически ничтожным акта от 07.11.2015 года, вынесении частного определения суда об исключении акта от 07.11.2015 года из документоведения ТСЖ «Конева, 22а», передаче в органы дознания сведений о превышении (злоупотреблении) должностных полномочий управляющим ТСЖ «Конева, 22а» ФИО4 для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В обоснование требований указано на некачественно выполненные работы по ремонту подъезда после затопления стены на 1 этаже 2 подъезда.

Определением судьи от 22.07.2016, внесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям возложить на ответчиков обязанность составить новый акт на ремонт с обязательным включением в число подписавших акт ФИО3. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательству, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ТСЖ «Конева,22а» в силу своего юридического статуса осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, ввиду чего является лицом ответственным за поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 года комиссия в составе управляющего ТСЖ «Конева, 22а» ФИО4, сантехника ТСЖ ФИО1 и члена правления ТСЖ ФИО2 составили акт о том, что 07.11.2015 силами сантехника ФИО1 был проведен косметический ремонт стены на 1-ом этаже 2-го подъезда путем зачистки стены и дальнейшей ее покраски (копия на л.д. 17). Указанный акт содержит подписи лиц, его составивших.

Полагая указанный акт юридически ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В нарушение приведенных норм процессуального права, истец, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств и правовых обоснований о признании акта от 07.11.2015 года юридически ничтожным, не представила.

Акт от 07.11.2015г., подписан уполномоченными лицами: председателем ТСЖ, членом правления ФИО2, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Исполнитель ФИО1 привлекался к выполнению работ на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.15г., представленного в материалах дела (л.д.73). Ссылки представителя истца на некачественно выполненные работы по ремонту подъезда после затопления стены на 1 этаже 2 подъезда, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Разрешая требования о вынесении частного определения суда об исключении акта от 07.11.2015 года из документоведения ТСЖ «Конева, 22а», передаче в органы дознания сведений о превышении (злоупотреблении) должностных полномочий управляющим ТСЖ «Конева, 22а» ФИО4 для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, о возложении на ответчиков обязанности составить новый акт на ремонт с обязательным включением в число подписавших акт ФИО3, суд, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования не направлены на защиту нарушенного либо оспариваемого права. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, на основании установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и считает необходимым в иске отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Конева, 22а», ФИО4 о признании акта ничтожным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.