№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретаре Уткиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Чиркова В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 17 квартале 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством своего телефона марки «Айфон» с использованием сети Интернет, через приложение «Телеграмм» вступила в переписку с ботом «

<

данные изъяты>», с которым договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплатив покупку данного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей посредством «онлайн перевода» с помощью приложения банка «Тинькофф» ФИО1 получила сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника-«закладки», а именно у куста по 

<

адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем обнаружения закладки незаконно приобрела сверток, внутри которого находился прозрачный зип-лок пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО1, а именно часть порошкообразного вещества белого цвета, масса которого не установлена, находясь по адресу: 

<

адрес> назально употребила, а оставшуюся часть массой 0,74 грамма стала хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента ее задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была задержана ФИО1, у которой в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружен и изъят вышеуказанный прозрачный зип-лок пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, общей массой 0,74 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которого соответствует значительному размеру. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 0,74 грамма, соответствует значительному размеру. 

2) Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в тайм-кафе «Nev Level», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, посредством своего телефона марки «Айфон» с использованием сети Интернет, через приложение «Телеграмм» вступила в переписку с ботом «

<

данные изъяты>», с которым договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплатив покупку данного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей посредством «онлайн перевода» с помощью приложения банка «Тинькофф» ФИО1 получила сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника-«закладки», а именно на 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта, со стороны 

<

адрес>, около «Обувной фабрики», 

<

адрес>. Свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, ФИО1 довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>. В последствии вместе с сотрудниками полиции она проследовала по адресу местонахождения тайника-«закладки», а именно на 

<

адрес>, на остановку общественного транспорта, со стороны 

<

адрес>, около «Обувной фабрики», 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, в котором находился прозрачный зип-лок пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри общей массой 0,98 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которого соответствует значительному размеру. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 0,98 грамма, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он является инспектором ППС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа по сообщению дежурной части прибыл в кафе «Нью Левел», где в одной из комнат находилось три девушки, одна из которых была ФИО1 В ходе визуального осмотра комнаты обнаружен прозрачный зип-пакет с веществом белого цвета внутри. О данном факте было доложено в дежурную часть, была вызвана СОГ. ФИО1 доставлена в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является директором кафе «Нью Левел», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон написал администратор, направив скриншот с видеозаписи видеокамеры, о том, что на барной стойке стоит тарелка, на ней лежит карточка и непонятное вещество белого цвета. При просмотре камер было видно, как девушки подходят, что-то делают возле этой тарелки. О данном факте он сообщил в полицию, сам приехал на место работы. После него приехали сотрудники полиции. Он и другой сотрудник кафе по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых. При осмотре помещения была изъята тарелка с веществом и зип-пакет с веществом внутри. Все изъятое было упаковано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он является администратором кафе «Нью Левел». ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном кафе. Примерно в 01 час 30 минут он увидел, что в кафе три девушки употребляют какое-то вещество, о чем сообщил директору. Последний вызвал сотрудников полиции, приехав в кафе. Чуть позже приехали сотрудники полиции. По просьбе сотрудников он принял участие в осмотре в качестве понятого, совместно с ФИО6 В ходе осмотра была изъята тарелка, на которой находился порошок светлого цвета и зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия совместно с другим понятым. На месте осмотра была девушка. В ходе осмотра был изъят сверток с неизвестным веществом, который был помещен в конверт, опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Никакого давления на девушку не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 приходится ей знакомой. Ей известно, что последняя является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №6 по приглашению ФИО1 поехали в кафе. Находясь в отдельной комнате кафе, она увидела, как ФИО1 достала из кармана одежды пакет с порошком, насыпала его на тарелку, употребив его. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что она заказала мефедрон через интернет, нужно было забрать закладку. Но в тот момент в кафе зашли сотрудники полиции, которые их задержали. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, (

<

данные изъяты>), которые по обстоятельствам употребления, приобретения наркотических средств ФИО1, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретя наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,74 грамма (что соответствует значительному размеру) на участке местности по 

<

адрес>, хранила его до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут, вплоть до задержания ее сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Она же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе по адресу: 

<

адрес> через приложение «Телеграмм» купила наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамма (что соответствует значительному размеру). Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, ФИО1 довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции в указанном кафе ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1, которая несмотря на то, что воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенных преступлениях признала; показаниями свидетелей: Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего употребление подсудимой наркотических средств; Свидетель №2 о немедленном сообщении в отдел полиции информации переданной ему Свидетель №3; Свидетель №1 об обнаружении наркотических средств у подсудимой; Свидетель №5 и Свидетель №6, которым стало известно от подсудимой о покупке ею наркотических средств через приложение «Телеграмм»; Свидетель №4, участвовавшего в осмотре места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство; исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Признак незаконного приобретения наркотических средств (по первому преступлению) нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения (по первому преступлению) наркотических средств, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрела мефедрон (4-метилметкатинон) ДД.ММ.ГГГГ и хранила его при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут. 

Органом дознания действия ФИО1 по второму преступлению также квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Однако, суд не соглашается с такой квалификацией второго преступления, по следующим основаниям. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств, объективно установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – находясь в кафе, купила, через приложение «Телеграмм», наркотическое средство. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку после покупки наркотического средства через интернет-магазин она была задержана сотрудниками полиции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

То есть, по смыслу закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что наркотическое средство было получено ФИО1 в фактическое владение, в связи с чем, оснований для квалификаций ее действий как оконченного состава приобретения наркотического средства, суд не находит, в связи с чем, в действиях последней по второму преступлению, отсутствует такой обязательный признак объективной стороны, как хранение. 

Согласно справкам об исследовании №№ и заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные вещества у подсудимой и на месте происшествия содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что относится к значительным размерам.

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая не судима (

<

данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которых она признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом в них указала на средство совершение ею преступления и место, где по координатам нашла наркотическое средство, добровольное согласие на осмотр изъятого у нее телефона (

<

данные изъяты>), в котором обнаружены сведения с координатами места приобретенных ею наркотических средств из тайника-«закладки»; ее участие в осмотре места происшествия (

<

данные изъяты>), где она указала на место приобретения ею наркотических средств из тайника-«закладки».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которых она признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом в них указала на средство совершение ею преступления и место, где по координатам нашла наркотическое средство. В данных объяснениях она указывает о втором ею совершенном преступлении, таким образом, на момент дачи объяснений, у сотрудников полиции отсутствовала информация по второму преступлению (

<

данные изъяты>), добровольное согласие на осмотр изъятого у нее телефона (

<

данные изъяты>), в котором обнаружены сведения с координатами места приобретенных ею наркотических средств из тайника-«закладки»; ее участие в осмотре места происшествия (

<

данные изъяты>), где она указала на место приобретения ею наркотических средств из тайника-«закладки», которое изъято.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, то, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также то, что она является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ по следующим основаниям. 

Так, согласно действующему законодательству, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия – осмотрен телефон ФИО1, в котором обнаружены координаты мест с наркотическими средствами. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что последующее обнаружение наркотических средств по установленным координатам, были связаны с проведением следственных действий. 

Заявление же ФИО1 на осмотр ее телефона, как указано выше, судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии нескольких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, является общественные отношения, которые обеспечивают не только здоровье граждан, но и общественную нравственность; принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, которые совершены друг за другом, в течении непродолжительного времени, при указанных обстоятельствах, суд лишен возможности освободить последнюю от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела, поскольку это будет прямо противоречить ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом судом принимается во внимание то, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью и данный факт оценивается судом как смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, имеющей постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующуюся по месту работы и жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимой, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

При назначении наказания за все преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой, в качестве средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «Айфон», изъятый у ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев