ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием 

государственных обвинителей: Кочетовой Т.А., Скоропуповой М.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года, ордер № № от 6 августа 2020 года, 

защитника адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года, ордер № № от 28 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 мая 2010 года Зареченским районным судом г.Тулы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2008 года, на основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, 

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 мая 2010 года изменен: снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей, 

постановлением президиума Тульского областного суда от 7 декабря 2010 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 мая 2010 года в отношении ФИО2 изменен: снижено наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области осужденному ФИО2 снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 16 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 20 часам 05 минутам 13.05.2020 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» АО ТД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свои преступные корыстные намерения, 13.05.2020 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 08 минут ФИО2, зашел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел в отдел мясной продукции, где, с целью хищения сложил в принесенный с собой рюкзак следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ТД 

<

данные изъяты>»: 3 вакуумные упаковки шейки по-домашнему (копчено-вареная) «Большемясов», по цене 147 рублей 99 копеек за штуку на сумму 443 рубля 97 копеек; 3 вакуумные упаковки карбоната по-домашнему (копчено-вареный) «Большемясов», по цене 166 рублей 30 копеек за штуку на сумму 498 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 942 рублей 87 копеек. Пройдя мимо кассовой зоны без оплаты товара, ФИО2 направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным им имуществом, но его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2 который в целях пресечения хищения товара совместно с контролером-охранником Свидетель №3. встали у выхода в магазин и преградили ФИО2 путь, потребовав вернуть, или оплатить находящийся у него в рюкзаке товар. 

ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не отказываясь от своих преступных намерений, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате похищенного товара, прошел мимо Свидетель №3. и Свидетель №2., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил АО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 942 рублей 87 копеек без учета НДС.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, показал, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

адрес>, решил совершить кражу продуктов питания, положил в рюкзак с прилавка несколько упаковок мясной продукции, прошел мимо кассы, не оплатил товар, направился к выходу. Сотрудники магазина пытались остановить его, но он проигнорировал их требования, прошел мимо них, с похищенным товаром ушел из магазина.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 мая 2020 в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> произошло хищение мясной продукции неизвестным мужчиной, личность которого была установлена по камерам видеонаблюдения. В ходе подсчета ущерба была выявлена недостача мясной продукции по состоянию на 13.05.2020 на общую сумму 942 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 67-70); 

показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым

13.05.2020, находясь на рабочем месте в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он обратил внимание на мужчину в возрасте до 30 лет, который присел к стеллажам с мясной продукцией, оглядывался вокруг себя, складывал вакуумные упаковки с мясопродуктами рюкзак. Он понял, что мужчина совершает хищение продуктов, сообщил об этом охраннику по имени Сергей. Он и охранник стали наблюдать за указанным мужчиной, увидели, что тот не оплатив товар, прошел мимо кассы с рюкзаком, направился к выходу из магазина. Они попросили этого мужчину оплатить товар, в этот момент к ним подошел другой неизвестный мужчина, который оттолкнул его, и обозвал. Он попытался остановить мужчину, который совершил хищение товара, но тот вышел из помещения магазина с похищенным товаром, проигнорировал его требование оплатить товар (Том 1.л.д. 75-78);

показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2020 он находился на рабочем месте контролера-охранника в магазине «

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут он увидел в торговом зале магазина в отделе «Колбасы и мясная продукция» подозрительного мужчину с рюкзаком, который оглядывался, вел себя нервно. Грузчик Свидетель №2., сообщил ему, что видел, как этот мужчина складывал упаковки с мясными продуктами в рюкзак. Они увидели, что этот мужчина прошел мимо кассы, не оплатил товар. Он и Свидетель №2. остановили мужчину, попросили оплатить товар. В это время к ним подошел другой неизвестный мужчина, который вел себя агрессивно, стал толкаться. В это время мужчина, который похитил товар, проскочил между ними и ушел из магазина (Том 1.л.д. 82-85);

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 мая 2020 года он и его знакомый ФИО2 после употребления алкоголя находились в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине он увидел, что ФИО2 складывает в рюкзак упаковки с мясной продукцией. Он предположил, что тот, возможно намерен совершить кражу, но он в этом участвовать не собирался. ФИО2 на выходе задержали сотрудники магазина, потребовали оплатить товар, после чего произошел конфликт между ним и сотрудниками магазина. Остальные обстоятельства происшествия он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (Том 1.л.д. 90-93);

показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2020 года ее знакомые Свидетель №4 и ФИО2 употребляли спиртные напитки по месту ее жительства, после чего ушли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> за спиртным. Через некоторое время ФИО2 вернулся, прошел в комнату и выложил из рюкзака, а потом обратно сложил в рюкзак вакуумные упаковки шейки и карбоната и ушел из квартиры. 14.05.2020 Свидетель №4. пришел домой и рассказал, что ФИО2 похитил из магазина «

<

данные изъяты>» мясную продукцию в вакуумной упаковке, а его вместо ФИО2 задержали (Том 1.л.д. 98-100);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 13.05.2020 он примерно в 20 часов 00 минут находился со своим знакомым Свидетель №4 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>. Около прилавка с мясной продукцией, он с целью кражи стал складывать в рюкзак три вакуумные упаковки шейки и три вакуумные упаковки карбоната. Затем он направился к выходу из магазина, прошел между касс, не оплатил за товар. На выходе из магазина его остановили сотрудники магазина, потребовали оплатить товар. К ним подошел Свидетель №4., который стал хватать за руку одного из сотрудников, возник конфликт и в это время, воспользовавшись этим, он ушел из магазина (Том 2 л.д. 46-51); 

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020, согласно которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через торговый центр. Магазин расположен на первом этаже здания. На входе в магазин расположено четыре кассовых места. В помещении магазина расположены стеллажи с продуктами питания и бытовыми товарами. В глубине помещения магазина расположен вход в административное помещение. Слева от входа в административное помещение вдоль стены расположены стеллажи с колбасной и мясной продукцией (Т.1 л.д.17-21); 

протоколом выемки от 21.05.2020, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1. был изъят диск CD-R с видеозаписями факта открытого хищения ФИО2 продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, имевшего место 13.05.2020 (Том 1.л.д. 144-145); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2020, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которого был осмотрен и просмотрен диск CD-R с видеозаписями, содержащими факт открытого хищения ФИО2 продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место 13.05.2020 (Том 1 л.д. 146-151);

протоколом выемки от 14.05.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты его личные вещи, в которых он находился и имел при себе в момент совершения открытого хищения продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место 13.05.2020 (Том 1.л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2020, согласно которому осмотрены: рюкзак черного цвета, изготовленный из синтетической ткани, который ФИО2 использовал при совершении преступления, одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления (кофта - толстовка, на молнии, бейсболка (Том 1 л.д. 134-139,142);

иным документом: справкой о стоимости похищенного имущества, представленная представителем потерпевшего Потерпевший №1., согласно которой стоимость похищенных ФИО2 продуктов питания составляет: 

- шейка по – домашнему весом 350 г, по цене 147 рублей 99 копеек за 1 штуку; итого за 3 шт. 443 рубля 97 копеек;

- карбонат по – домашнему, весом 350 г, по цене 166 рублей 30 копеек за штуку; итого за 3 шт. 498 рублей 90 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 942 рубля 87 копеек без учета НДС. (Том 1.л.д. 29);

иным документом - счетом фактурой № № от 30.04.2020, согласно которой продавец АО «Обнинский колбасный завод» продает покупателю АО «

<

данные изъяты>» товарно – материальные ценности, в числе которых значатся: карбонат по – домашнему, стоимостью 166 рублей 30 копеек за единицу; шейка по – домашнему, стоимостью 147 рублей 99 копеек за единицу, без учета НДС, 

счетом фактурой № № от 07.05.2020, согласно которой продавец АО «Обнинский колбасный завод» продает покупателю АО «

<

данные изъяты>» товарно – материальные ценности, в числе которых значатся – карбонат по – домашнему, стоимостью 166 рублей 30 копеек за единицу; шейка по – домашнему, стоимостью 147 рублей 99 копеек за единицу, без учета НДС (Том 1.л.д. 30-33).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества (продуктов питания), принадлежащего АО 

<

данные изъяты> 

Об этом свидетельствует действия подсудимого ФИО2, который 13.05.2020 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения сложил в принесенный с собой рюкзак следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: 3 вакуумные упаковки шейки по-домашнему (копчено-вареная) «Большемясов», по цене 147 рублей 99 копеек за штуку на сумму 443 рубля 97 копеек; 3 вакуумные упаковки карбоната по-домашнему (копчено-вареный) «Большемясов», по цене 166 рублей 30 копеек за штуку на сумму 498 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 942 рублей 87 копеек. После чего ФИО2 прошел мимо кассовой зоны без оплаты товара, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, но его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2., который в целях пресечения хищения товара совместно с контролером-охранником Свидетель №3. встали у выхода в магазин и преградили ФИО2 путь, потребовав вернуть, или оплатить находящийся у него в рюкзаке товар. 

ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не отказываясь от своих преступных намерений, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате похищенного товара, прошел мимо сотрудников магазина, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на совершение грабежа - открытого хищения имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> 

Суд считает логичными и последовательными показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе дознания и оглашенными в суде, относительно размера, причиненного ущерба. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2Ш., Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №5 данными в ходе дознания и оглашенными в суде, об обстоятельствах преступления, являются логичными, последовательными, а также согласуются другими доказательствами по делу, в том числе, документами, подтверждающими размер причиненного ущерба АО 

<

данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами не установлено. В связи с чем, суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве обвиняемого) об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд, в силу положений ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 4 июня 2020 года № № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.66-67). 

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Вместе с тем, вопреки выводам следствия, указанным в обвинительном заключении, суд не признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку объективных доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя способствовало совершению преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, и суду и не представлено. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких – либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 медицинских заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты не представлено. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному Катковскому исчислять с 8 сентября 2020 года, засчитав в него период содержания под стражей с 14 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

диск CD-R с видеозаписью факта хищения 

<

данные изъяты> 13.05.2020 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

рюкзак, кофту – толстовку, бейсболку, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Туле, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, возвратить осужденному ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2020 года.