УИД 61RS0009-01-2025-001633-35

Судья Булгаков А.И. дело № 33-2306/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Курносова И.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, третьи лица Муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», Администрация города Азова, Муниципальное предприятие «Азовводоканал» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Донсельхозводстрой», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел провал грунта в месте нахождения действующего канализационного коллектора и смотрового колодца К-106, в образовавшийся провал попал легковой автомобиль под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобилю был причинен материальный ущерб, а водителю вред здоровью средней тяжести. В досудебном порядке сумма ущерба не возмещена.

Истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой» в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 810 161 руб.; полную стоимость оплаты по Договору № 1210-02/24 от 24 января 2024 года по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 373 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, возникшего из-за противоправных действий МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой», в размере 500 000 руб.; полную стоимость оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 22 января 2024 года в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Азовского городского суда от 14.08.2025 по ходатайству истца произведена замена ответчика МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 410 514 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4306,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 829,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое, которым иск удовлетворить, взыскав в солидарном порядке заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на наличие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

По мнению апеллянтов суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также прекратил производство о взыскании представительских расходов, понесенных в рамках уголовного дела.

Апеллянты не соглашаются со взысканным размером ущерба, настаивают на наличии оснований полного возмещения убытков, поскольку автомобиль не является тотально утраченным.

В письменных возражениях ООО «Донсельхозводстрой» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Донсельхозводстрой» - ФИО4 просил оставить решение суда без изменения. Прокурор Ефремова Т.Н. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Дело в отношении иных участвующих в деле лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, легковой автомобиль «Мицубиси Кольт» государственный регистрационый знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1

11.01.2024 произошел провал грунта на пересечении улицы Севастопольская и Куникова г. Азова в месте нахождения действующего канализационного коллектора и смотрового колодца К-106, в результате чего в образовавшийся провал попал легковой автомобиль под управлением ФИО2

Согласно постановлениям от 12.01.2024 и 13.01.2024 старшего следователя следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенанта ФИО10, ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что в рамках головного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 01.11.2024 причиной обрушения канализационного колодца К-106, расположенного на главном канализационном коллекторе в районе пересечения ул. Севастопольская/пер. Куникова в г. Азове Ростовской области явилось не соответствие исследуемого объекта проектной документации в части устройства конструкции колодца К-106 и системы подключения канализационной трубы Д 500 мм из колодца К-105 в колодец К-106.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э также установлено, что в деятельности должностных лиц, строящих (ООО «Донсельхозводстрой») и содержащих (Администрация г. Азова) канализационный колодец К-106, на главном канализационном коллекторе в районе пересечения ул. Севастопольская/пер. Куникова в г. Азове Ростовской области, имеются несоответствия исследуемого объекта проекту, требованиям ст. 15 п. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и строительных норм и правил СНиП 12-01-2004». Экспертизой также установлено, что между выявленными несоответствиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, также, как и на момент происшествия оказываемая услуга имела реальную опасность.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Оценочная компания «СТАТУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Кольт» составляет 810 161 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля аналога объекта оценки составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 45 486 рублей.

Также в рамках уголовного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25.01.2024 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «..вышеперечисленные повреждения вызвали у ФИО2 длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель».

12.12.2024 старшим следователем следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что 11.11.2008 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (заказчик) и ООО «Донсельхозводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФСР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию главного канализационного коллектора г. Азова Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцам, является именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, которое осуществляет эксплуатацию и ремонт канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности.

На этом основании, учитывая установленную причину разрушения дорожного покрытия, и как следствие провала автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО Оценочная компания «СТАТУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. На проведении по делу повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали. Суд, определяя сумму ущерба, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его фактическую стоимость по рынку, и с учетом стоимости годных остатков, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 410 514 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, так как своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба, со ссылкой на выводы строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э и обстоятельства установленные в рамках уголовного дела, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что в данном случае имеются правовые основания для применения солидарной ответственности, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в данном случае обрушение канализационного колодца К-106 произошло именно из-за отсутствия обязательного (должного) контроля и ненадлежащего содержания канализационных сетей собственником имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный вред, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что реконструированный объект (главный канализационный коллектор г. Азова) находится в границах балансовой принадлежности ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный обрушением канализационного колодца, на ООО «Донсельховодстрой», не имеется.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца, причинен не по вине ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения требований законодательных актов по содержанию имущества на месте происшествия стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение ст. 1079 ГК РФ не состоятельна.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Осуществление «строительной и иной связанной с нею деятельности», в силу правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Подобный подход обусловлен спецификой строительной деятельности, которая уже в силу своего характера создает опасность причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в процессе исполнения договора подряда (Муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФСР от 11.11.2008 г.).

Таким образом, строительная деятельность формировала на период проведения работ повышено-опасную подвижную среду - строительство (реконструкции) объекта. Данный источник повышенной опасности прорисовывался в пространстве посредством конкретной территории для строительства (реконструкции), подъездными путями, и исключительно, на период осуществления строительных работ по контракту. На данную территорию завозились строительные материалы, специальные механизмы, иные орудия труда, проводилась электроэнергия и т.д. Все это представляло отдельные элементы источника повышенной опасности.

Повышенно-опасная подвижная среда представляла собой определенную обстановку, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней людей (имущества физических или юридических лиц) создавала повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку (имуществу физических или юридических лиц). Это могло быть травмирование человека вследствие наезда на него строительной машины; падения на него строительных материалов; попадания в него камня от работающего отбойного молотка, а равно любого другого, в том числе немеханизированного, инструмента; падение его в вырытую траншею и т.д. Для квалификации ситуации в качестве причинения вреда источником повышенной опасности значение приобретает факт установления повышенно-опасной подвижной среды.

Таким образом, источник повышенной опасности при строительстве - это непосредственное осуществление субъектом строительной деятельности, которая на период строительства создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц.

Вместе с тем, ООО «ДСВС» закончило строительную деятельность на спорном реконструируемом объекте ещё весной 2014 года, сдав результаты всех работ Заказчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию канализационного колодца, то есть виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к провалу грунта, и как следствие причинению вреда автомобилю и ущербу истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленного ко взысканию в размере 810 161 рублей, не может превышать его фактическую стоимость, рассчитанную исходя из рыночной стоимости аналога автомобиля с пробегом, включающего в себя в том числе рыночную стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8 защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно указано судом первой инстанции, истцами доказан факт причинения им физических и нравственных страданий.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания стоимости оплаты по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2024 года в размере 100 000 руб. по представлению интересов ФИО2 по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относятся к настоящему делу. Указанные расходы понесены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя главы администрации – начальника Управления ЖКХ ФИО12 и директора ООО «Донсельхозводстрой» ФИО13, отсутствует прямая причинно-следственная связи между рассмотрением настоящего гражданского дела и заявленными расходами.

Более того, указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.2026